Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8521/11

г. Томск

16 ноября 2011

Дело N 07АП-8521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Самойлова О.П., доверенность N 1667 от 09 ноября 2011 года, паспорт

от ответчика: Бодягин Ю.В., доверенность N 02-Ю от 05 июля 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года по делу N А27-6629/2011 (судья Шефер Л.М.)

по иску государственного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1034205016746)

к Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Новые возможности" (ОГРН 1044200002010)

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГУЗ КОКПБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Новые возможности" (далее - КРООООИ "Новые возможности") и просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 159 377 рублей, в том числе зачесть кредиторскую задолженность в сумме 3 149 060 рублей, обязать ответчика подписать акт приема работ с учетом установленных сумм завышения стоимости работ и фактически не выполненных работ; обязать ответчика подписать акт сверки задолженности ответчика перед истцом на сумму 7 010 317 рублей и взыскать с ответчика задолженность в размере 7 010 317 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С КРООООИ "Новые возможности" в пользу ГУЗ КОКПБ взыскано 2 265 124 рублей неосновательного обогащения, 16 453,67 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЗ КОКПБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что тот факт, что заказчик принял результаты работы по двусторонним актам без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Акт экспертного заключения не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз. ООО "Судебная экспертиза" не относится к организациям, правомочным проводить указанную экспертизу. Полагает, что акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств является надлежащим доказательством по делу.

КРООООИ "Новые возможности" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы считает необоснованными, решение законным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между ГУЗ КОКПБ (заказчик) и КРООООИ "Новые возможности" (подрядчик) заключен государственный контракт N 928-ОК, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: капитальный ремонт помещений технического этажа корпуса N 5 ГУЗ КОКПБ.

Общая стоимость работ по государственному контракту N 928-ОК от 24 декабря 2007 года составляет 13 787 299 рублей.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) за счет средств областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств 2008 года по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчик работы выполнил, предъявил их к приемке заказчику, заказчик проверил стоимость работ, указанную в соответствующих актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, подписал их без замечаний.

Всего заказчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 13 765 160 рублей, оплачено ГУЗ КОКПБ в течение 2008-2009 годов 10 616 100 рублей.

На основании приказа Главного финансового управления по Кемеровской области от 02 февраля 2011 года N 9 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ГУЗ КОКПБ при исполнении госконтракта N 928-ОК от 24 декабря 2007 года, по результатам которой установлено, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по данному контракту составила 10 159 377 рублей, в том числе за фактически оплаченные работы 7 010 317 рублей.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, ГУЗ КОКПБ обратилось к КРООООИ "Новые возможности" с претензионным уведомлением исх. N 315 от 22 марта 2011 года с требованием возместить 7 010 317 рублей и подписать акт сверки задолженности в пользу заказчика в сумме 7 010 317 рублей.

КРООООИ "Новые возможности" отказалось компенсировать истцу неосновательно полученные денежные средства, что отражено в возражениях на претензию исх.N 04 от 04 апреля 2011 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУЗ КОКПБ с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 709, 740, 748, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и документально подтвержденными являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 265 124 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств не может являться допустимым доказательством, подтверждающим завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт экспертного исследования N 187/2011 от 28 апреля 2011 года суд первой инстанции оценил на основании данной нормы права как письменное доказательство, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Из данного акта установлено завышение стоимости выполненных КРООООИ "Новые возможности" работ за 2008 год по шести актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте "Капитальный ремонт помещений технического этажа корпуса N 5 ГУЗ КОКПБ по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 41" на общую сумму 2 265 124 рублей.

Ответчиком факт завышения стоимости выполненных работ не оспорен. Ответчик подтвердил, что завышение на сумму 2 265 124 рублей произошло по причине неправильного применения индексов перерасчета и уровня оплаты труда на 2007 год, ошибок при сметном калькулировании.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что с ответчика - КРООООИ "Новые возможности" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 265 124 рублей.

ГУЗ КОКПБ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, не представило.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о зачете кредиторской задолженности по государственному контракту N 928-ОК от 24 декабря 2007 года в сумме 3 149 060 рублей, поскольку требования о взыскании задолженности по договору подряда не заявлялось в рамках настоящего дела и основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать акт приема выполненных работ, суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращаясь с данным требованием, ГУЗ КОКПБ был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 года по делу N А27-6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина