Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-24653/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-24653/2011-ГК Дело N А40-36800/11-62-330

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-36800/11-62-330 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" ОГРН 1021100948890 (169523, Республика Коми, Сосногорский район, пос. Нижний Одес, ул. Лесная, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" ОГРН 1081109001071 (111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, оф. 106), МИФНС N 1 по Республике Коми (168220, Респ. Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 43), с участием в деле третьего лица: МИФНС N 46 по г. Москве о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов Д.А. по доверенности от 20.04.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "МЕГАЛИТ" - не явился, извещен; от МИФНС N 1 по Республике Коми - не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "ГЕОНИКА" - Рудь М.А. по доверенности от 22.12.2009 б/н;

от ЗАО "Юридическая Консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева" - Акимов Д.А. по доверенности от 20.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ", МИФНС N 1 по Республике Коми, с участием в деле третьего лица: МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Мегалит", оформленных протоколом от 09.12.2009, и решения МИФНС N 1 по Республике Коми о регистрации изменений в устав ООО "Мегалит", оформленного записью в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Мегалит" за N 21011090000694, а также самой указанной записи в ЕГРЮЛ.

При этом, истцом указано, что спорные решения указанного собрания приняты в отсутствие ООО "ТЭБУК" не принимавшего участия в собрании участников ООО "МЕГАЛИТ" и не голосовавшего при принятии оспариваемых решений, так как участие в собрании принимал Бахметьев П.С., который на момент проведения собрания не являлся уполномоченным представителем ООО "ТЭБУК".

Решением от 04 августа 2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

Не согласившись с данным решением, ООО "МЕГАЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявителем жалобы указано, что в материалах настоящего дела находится копия протокола общего собрания участников ООО "МЕГАЛИТ" от 09.12.2009, по содержанию не соответствующая тому протоколу, который был принят на этом собрании, а подписи руководителей участников общества генерального директора ООО "ТЭБУК" Бахметьева П.С. и директора ООО "ГЕОНИКА" Нестерова А.В. на протоколе, копия которого находится в материалах дела, по внешним признакам не соответствуют их подписям на других документах. Кроме того, заявителем указано, что внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "МЕГАЛИТ" и об изменении размера доли участников, состоялось 25.11.2009, в то время когда в отношении истца действовала процедура наблюдения, а руководителем ООО "ТЭБУК" являлся Бахметьев П.С., который участвовал в принятии решений как представитель истца в рамках, предусмотренных законом полномочий, в свою очередь является легитимным. Все остальные решения, принятые на оспариваемом собрании участников общества, являются правомерными, в силу положений пункта 8.6 Устава ООО "МЕГАЛИТ", в редакции действовавшей на дату проведения спорного собрания, поскольку принимавшие в нем участники обладали необходимым количеством голосов для принятия решений по повестке дня. Также ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выраженном в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства ООО "МЕГАЛИТ" о привлечении к участию в деле участников ООО "МЕГАЛИТ" ЗАО "ЮКК им. И.К. Радостева" и ООО "ГЕОНИКА в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 11.10.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле ЗАО "ЮКК им. И.К. Радостева" и ООО "ГЕОНИКА" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что результат рассмотрения настоящего спора повлияет на их права и обязанности как участников общества, а также на размер принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "МЕГАЛИТ", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, указанным определением суда апелляционной инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Закрытое акционерное общество "Юридическая Консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева" ОГРН 5077746412871, ИНН 7722606001 (111033, г. Москва, Красноказарменная пл., д. 1, а/я 17) и Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОНИКА" ОГРН 1081101001321, ИНН 1101135711 (167000, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 29), дело назначено к судебному разбирательству на 09 ноября 2011 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ООО "ГЕОНИКА" и ЗАО "ЮКК им. И.К. Радостева" возражали против его удовлетворения, считая доводы иска необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в нем не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление ООО "ТЭБУК", по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно материалам дела, ООО "МЕГАЛИТ" зарегистрировано 24.12.2008 МИФНС N 1 по Республики Коми, уставной капитал общества составлял 10000 руб. 00 коп., а участниками ООО "МЕГАЛИТ" являлись: ООО "ТЭБУК" - с долей участия в размере 50% уставного капитала и ООО "ГЕОНИКА" - с долей участия в размере 50% уставного капитала.

При этом, 09.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МЕГАЛИТ" на котором были приняты следующие решения: привести Устав ООО "МЕГАЛИТ" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ; принять в состав участников ООО "МЕГАЛИТ" в качестве нового участника ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева"; увеличить уставный капитал ООО "МЕГАЛИТ" на 45000 рублей, в результате чего уставный капитал ООО "МЕГАЛИТ" станет равным 55000 рублей. Увеличение уставного капитала произвести за счет вклада нового участника - ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева", путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "МЕГАЛИТ" денежных средств в размере 45000 рублей.; после увеличения уставного капитала ООО "МЕГАЛИТ" до 55000 рублей, доли участников распределить следующим образом: ООО "ТЭБУК" - 5000 рублей (9,09%); ООО "ГЕОНИКА" - 5000 рублей (9,09%); ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева" - 45000 рублей (81,82%).; утвердить новую вторую редакцию устава ООО "МЕГАЛИТ"; подтвердить полномочия Генерального директора ООО "МЕГАЛИТ"; обязанности по государственной регистрации изменений возложить на генерального директора ООО "МЕГАЛИТ".

В свою очередь, в соответствии с принятыми на данном внеочередном общем собрании участников ООО "МЕГАЛИТ" решениями, оформленными протоколом от 09.12.2009, МИФНС N 1 по Республики Коми были зарегистрированы соответствующие изменения сведений о юридическом лице в ЕГЮЛ, о чем 18.01.2010 была внесена запись N 2101109000694.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "МЕГАЛИТ" от 09.12.2009 от имени ООО "ТЭБУК" в собрании принял участие Генеральный директор ООО "ТЭБУК" Бахметьев Павел Степанович.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные решения указанного собрания приняты в отсутствие ООО "ТЭБУК" не принимавшего участия в собрании участников ООО "МЕГАЛИТ" и не голосовавшего при принятии оспариваемых решений, так как участие в собрании принимал Бахметьев П.С., который на момент проведения собрания уже не являлся уполномоченным представителем ООО "ТЭБУК".

Согласно пунктам 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от имени общества действует его руководитель.

При этом, 01.12.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято решение о признании ООО "ТЭБУК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Определением от 01.12.2009 Арбитражного суда Республики Коми конкурсным управляющим ООО "ТЭБУК" был утвержден Галимов Марс Асхатович.

Определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Республики Коми конкурсным управляющим ООО "ТЭБУК" утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

При этом, Бахметьев П.С., являясь генеральным директором ООО "ТЭБУК", присутствовал 01.12.2009 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и в соответствии с которым ООО "ТЭБУК" было признано банкротом и прекращены полномочия генерального директора ООО "ТЭБУК".

С учётом совокупности указанных обстоятельств, довод истца о том, что ООО "ТЭБУК" не участвовало в собрании участников ООО "МЕГАЛИТ", не голосовало при принятии оспариваемых решений, так как участие в собрании принимал Бахметьев П.С., который на момент проведения собрания не являлся уполномоченным представителем ООО "ТЭБУК", следует признать правомерным.

Таким образом, второй участник ООО "МЕГАЛИТ" (ООО "ГЕОНИКА"), в силу положения статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не обладал необходимым количеством голосов для принятия каких-либо решений на оспариваемом общем собрании участников ООО "МЕГАЛИТ".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что в материалах настоящего дела находится копия протокола общего собрания участников ООО "МЕГАЛИТ" от 09.12.2009, по содержанию не соответствующая тому протоколу, который был принят на этом собрании, а подписи руководителей участников общества генерального директора ООО "ТЭБУК" Бахметьева П.С. и директора ООО "ГЕОНИКА" Нестерова А.В. на протоколе, копия которого находится в материалах дела, по внешним признакам не соответствуют их подписям на других документах, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В данном случает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом, определение от 17.06.2011 были истребованы материалы регистрационного дела ООО "МЕГАЛИТ", в котором имеется спорный протокол от 09.12.2009, по форме и содержанию полностью тождественный представленному истцом с исковым заявлении протоколу, содержащему все те решения, которые оспариваются в настоящем деле.

Кроме того, о фальсификации представленного истцом протокола общего собрания участников общества от 09.12.2009, именно на основании которого были внесены оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ, заявлено не было, оснований полагать, что представленный ответчиком протокол общего собрания участников общества от 09.12.2009 с иным содержанием повестки дня и принятых решений (т. 1 л.д. 105), соответствует действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бесспорных доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Ссылка ответчика на наличие протокола общего собрания участников общества от 25.11.2009, на котором, по мнению заявителей жалобы и третьих лиц были приняты решения о принятии в состав участников ООО "МЕГАЛИТ" в качестве нового участника ЗАО "Юридическая консалтинговая Компания имени Игоря Константиновича Радостева", об увеличении уставного капитала ООО "МЕГАЛИТ" и об изменении размера долей участников, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку какие-либо изменения на основании указанного протокола от 25.11.2009 в ЕГРЮЛ не вносились, предметом настоящего спора он не является.

Кроме того, следует отметить, что, в случае, если указанный протокол от 25.11.2009 не будет оспорен судебном порядке, ответчик не лишен возможности внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "МЕГАЛИТ" именно на основании принятых на общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 25.11.2009, решений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что все остальные решения, принятые на оспариваемом собрании участников общества, являются правомерными, в силу положений пункта 8.6 Устава ООО "МЕГАЛИТ", в редакции действовавшей на дату проведения спорного собрания, поскольку принимавшие в нем участники обладали необходимым количеством голосов для принятия решений по повестке дня, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку какие-либо изменения в ЕГРЮЛ на основании представленного заявителем жалобы протокола также не вносились, предметом настоящего спора он также не является.

При таких обстоятельствах, требования настоящего иска являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-36800/11-62-330 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мегалит" (ОГРН 1081109001071), оформленные протоколом от 09.12.2009.

Признать недействительными решение МИФНС N 1 по Республике Коми о регистрации изменений в устав ООО "Мегалит" (ОГРН 1081109001071), оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Мегалит" (ОГРН 1081109001071) за N 21011090000694, а также саму указанную запись в ЕГРЮЛ.

Взыскать с ООО "Мегалит" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, 106, ОГРН 1081109001071) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова