Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8369/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-К2-7020/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Некрасова А.П. по доверенности N 15-52/554 от 01.09.11;

от муниципального образования "Клинский муниципальный район": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" Курилова Эдуарда Николаевича: Орлянский Д.Ю. по доверенности от 18.04.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года, принятое судьями Гараевой А.Х., Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., по делу N А41-К2-7020/07 о признании муниципального унитарного предприятия "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плюхин Павел Павлович (т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Курилов Эдуард Николаевич (т. 4, л.д. 80).

27.06.11 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т. 5, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года процедура конкурсного производства в отношении МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" завершена (т. 5, л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что конкурсным управляющим не в полном объеме исследована дебиторская задолженность должника и не в полном объеме выявлено принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя муниципального образования "Клинский муниципальный район", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плюхин П.П. (т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года Плюхин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 4, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Курилов Эдуард Николаевич (т. 4, л.д. 80).

20.06.11 было проведено собрание кредиторов МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 8-12).

В повестке дня указанного собрания стояли следующие вопросы:

- о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова";

- о возложении расходов по финансированию процедуры конкурсного производства должника на конкурсных кредиторов пропорционально их доле в реестре требований кредиторов.

По вопросам повестки дня выступил конкурсный управляющий должника Курилов Э.Н. с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 12.10.10 по 02.06.11, отчетом об использовании денежных средств должника за период с 12.10.10 по 02.06.11. Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы имущество у должника отсутствует, возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует.

Также по вопросам повестки дня выступил представитель налогового органа, указавший на необходимость продолжения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

- не завершать конкурсное производство в отношении МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова";

- снять с повестки дня вопрос о возложении расходов по финансированию процедуры конкурсного производства должника на конкурсных кредиторов пропорционально их доле в реестре требований кредиторов.

27.06.11 конкурсный управляющий МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова", руководствуясь статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 5, л.д. 2).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что в отношении должника были проведены все предусмотренные законодательством мероприятия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что к отчету конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 13, 22-35), представленному в суд, указанные документы были приложены.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Курилова Э.Н. по состоянию на 02.06.11 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 54 216 772 рубля 30 копеек, при этом у должника отсутствует какое-либо имущество.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова", поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; при отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, в связи с тем, что проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и принят арбитражным судом.

Кроме того, в силу статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на день введения в отношении должника конкурсного производства) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении МУП "Клинский ледовый дворец им В. Харламова" было введено в декабре 2007 года и неоднократно продлевалось, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника неучтенного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 99 и невзысканной дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

Согласно письму администрации Клинского муниципального района Московской области N 1179 от 04.05.11 земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К. Маркса, д. 99, с разрешенным использованием "для размещения и обслуживания здания Ледового Дворца", находится в государственной собственности и на каком-либо праве МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" не оформлялся (т. 5, л.д. 34).

Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная возможность взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку доказательств наличия у МУП "Клинский ледовый дворец им. В. Харламова" какого-либо имущества не представлено, то дальнейшее проведение процедур банкротства в отношении должника не целесообразно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника имущества, проведение в отношении должника всех предусмотренных мероприятий в рамках конкурсного производства, у апелляционного не суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-К2-7020/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина