Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10896/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

N 17АП-10896/2010-АК Дело N А60-30142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралСоки" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунова В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Обуховские минеральные воды" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Айседора" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ООО "Обуховские минеральные воды"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2010 года

по делу N А60-30142/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "УралСоки"

к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунову В.Н.

третьи лица: ООО "Обуховские минеральные воды", ООО "Айседора"

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "УралСоки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунова В.Н. по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Айседора" путем перечисления дебитором ООО "УралСоки" денежных средств на депозитный счет Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Суходунова В.Н. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.08.2010 г.., акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2010 г.., постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунова В.Н. по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Айседора" путем перечисления дебитором ООО "УралСоки" денежных средств на депозитный счет Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающие права заявителя. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунова В.Н. от 02.08.2010 г.. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. На судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела УФССП по Свердловской области Суходунова В.Н. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО "УралСоки". В части требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2010 г.. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Обуховские минеральные воды" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и акта ареста. Заявитель жалобы указывает, что дебиторская задолженность есть, но срок исполнения еще не наступил. Не существует препятствий для обращения взыскания на долг, срок уплаты которого еще не наступил.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18312/2009, судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходуновым В.Н. 26.01.2010 г.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5784/6/2010 о взыскании с ООО "Айседора" в пользу ООО "Обуховские минеральные воды" 3 566 550 руб.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем начато принудительное исполнение исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России N 5 по Свердловской области, УФРС по Свердловской области (Камышловский отдел), РЭО ГИБДД ОВД по Камышловскому ГО, должнику вручено требование о предоставлении сведений, направлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, автотранспортных средств нет. По адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7, находится имущество должника (движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, предметы дизайна офисов, готовая продукция, недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, имущество, используемое в производстве товаров - объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и др. основные средства).

20.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и наложении ареста на имущество должника на сумму 6 589 650,38 руб. руб.

21.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Айседора" в пределах сумм 38 000 руб. и 3 700 070 руб. Арест произведен в форме ограничения права пользования имуществом, имущество передано на ответственное хранение должнику.

При аресте имущества присутствовали представители должника и взыскателя, каких-либо возражений и заявлений они не представили.

27.07.2010 г.. судебному приставу-исполнителю представлен договор купли-продажи от 01.07.2010 г.., заключенный между ООО "Айседора" и ООО "УралСоки", согласно которому ООО "Айседора" продало ООО "УралСоки", в том числе, часть арестованного имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен до составления актов ареста имущества, 27.07.2010 г.. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) N 66/30/5784/6/2010, которым отменил акты ареста от 21.07.2010 г..

02.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Айседора" в сумме 3 987 545,24 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 13-19).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и акта о наложении ареста.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции установил, что арестованная 02.08.2010 г.. дебиторская задолженность не является таковой в силу отсутствия у кредитора на момент ее ареста права требования к дебитору. В части требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2010 г.. производство судом первой инстанции было прекращено, поскольку акт не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, акт о наложении ареста не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, у должника не возникло право требования к ООО "УралСоки".

Из акта описи и ареста следует, что дебиторская задолженность возникла на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 г..

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, заключенного 01.07.2010 г.. между ООО "Айседора" и ООО "УралСоки", предусмотрена оплата переданного товара до 31.12.2010 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арестованная 02.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не является таковой в силу отсутствия у кредитора на момент ее ареста права требования к дебитору.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый акт не является ненормативным в смысле статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 г.. по делу N А60-30142/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова