Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28015/11

город Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-28015/2011-ГК Дело N А40-7380/11-46-59

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "8-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-7380/11-46-59 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима Венд" (ИНН 7721552473, ОГРН 1067746457778) к Открытому акционерному обществу "8-й таксомоторный парк" (ИНН 7722532624, ОГРН 1047796932996) о взыскании 2.715.322 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябенко П.В. по доверенности б/н от 17.01.2011;

от ответчика: Юркова Я.А. по доверенности б/н от 16.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Венд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "8-й таксомоторный парк" о взыскании 2.715.322 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "8-й таксомоторный парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 265 922, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Прима Венд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель ходатайства указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывает, что указанные истцом обстоятельства, а именно предположение истца о том, что ответчик может предпринять действия, направленные на вывод активов предприятия с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда отсутствуют предусмотренные положениями пункта 2 статьи 90 основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор займа N 01/10 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) руб. под 15% годовых сроком на 15 месяцев.

Выдача заемных средств ответчику в сумме 2 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 371 от 09.10.2008 и выпиской по счету.

Сумма займа и проценты по нему должны были быть возвращены ответчиком в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 1 к договору займа, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В Приложении N 1 к договору займа установлены ежемесячные периодические платежи с учетом процентов за пользование займом.

По расчетам истца задолженность ответчика по займу составила 2 200 000 руб., по процентам за пользование займом 295 761 руб. 43 коп.

Однако, истец при расчете процентов за пользование займом произвел начисление на сумму основной задолженности и на сумму процентов за пользование заемными средствами, что противоречит п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в сумме 2 200 000 руб. и 265 922 руб. 96 коп. (по расчету ответчика), поскольку вытекает из договора, основано на ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и обосновано представленными по делу доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленные истцом проценты признаны соразмерными.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки произведено судом по учетной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-7380/11-46-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Прима Венд" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков