Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12381/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-10578/2011 15АП-12381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-10578/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузомобиль-Сервис" (ИНН 7804379092, ОГРН 1079847147247)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302718437)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузомобиль-Сервис" (далее - истец, ООО "Грузомобиль-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Сочинское ПАТП N 6" (переименовано МУП "Сочинское ПАТП N 6") (далее - ответчик, МУП "СПАТП N 6", предприятие) о взыскании 1 928 450 руб. 00 коп. задолженности, 1 478 755 руб. 91 коп. неустойки (исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании сделок, на основании которых ООО "Грузомобиль-Сервис" просит взыскать с предприятия сумму задолженности, недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращён МУП "Сочинское ПАТП N 6", с МУП "Сочинское ПАТП N6" взыскано в пользу ООО "Грузомобиль-Сервис" 1 928 450 руб. 00 коп задолженности, 1 348 302 руб. 73 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, признать договоры N 1-П от 15.04.2009, N 2-П от 20.04.2009, N 3-П от 21.04.2009, N 4-П от 23.04.2009 недействительными в связи с тем, что они являются крупными сделками и совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не учел, что в период, указанный истцом для расчета неустойки, ответчик находился в стадии банкротства - было введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 в отношении предприятия была введена процедура банкротства внешнее управление. Определением от 08.11.2010 внешнее управление в отношении ответчика завершено, производство по делу о признании МУП "Сочинское ПАТП N6" банкротом прекращено. Заявитель ссылается на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми, договорные положения о неустойке могут применяться только до введения внешнего управления. Заявитель ссылается на несоразмерность неустойки в размере, предусмотренным договором - 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N 1-П на сумму 463 022 руб., по условиям которого истец передал имущество, оговоренное в п. 1.1 указанного договора купли-продажи имущества, по акту приема-передачи от 15.04.2009 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества N 1-П от 15.04.2009 г., ответчик обязан оплатить приобретаемое имущество в течение 10 банковских дней от даты приема имущества.

20.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N 2-П на сумму 367 828 руб., по условиям которого истец передал имущество, оговоренное в п. 1.1 указанного договора купли-продажи имущества, по акту приема-передачи от 15.04.2009 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества N 2-П от 20.04.2009 г., ответчик обязан оплатить приобретаемое имущество в течение 10 банковских дней от даты приема имущества.

21.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества N 3-П на сумму 784 000 руб., по условиям которого истец передал имущество, оговоренное в п. 1.1 указанного договора купли-продажи имущества, по акту приема-передачи от 21.04.2009 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества N 3-П от 21.04.2009 г., ответчик обязан оплатить приобретаемое имущество в течение 10 банковских дней от даты приема имущества.

23.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи имущества N 4-П на сумму 313 600 руб., по условиям которого истец передал имущество, оговоренное в п. 1.1 указанного договора купли-продажи имущества, по акту приема-передачи от 23.04.2009 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества N 4-П от 23.04.2009 г., должник был обязан оплатить приобретаемое имущество в течение 10 банковских дней от даты приема имущества.

Истец свои обязательства по названным выше договорам купли-продажи исполнил надлежащим образом, ответчик оплату принятого товара не произвел.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Грузомобиль-Сервис" в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности и неустойки по спорным договорам.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Сложившиеся между сторонами в рамках договоров N 1-П от 15.04.2009, N 2-П от 20.04.2009, N 3-П от 21.04.2009, N 4-П от 23.04.2009 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма задолженности предприятия перед обществом в размере 1 928 450 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи и актом сверки взаимных расчетов, подписанным между кредитором и внешним управляющим должника без каких либо оговорок и замечаний. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 928 450 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, следовательно указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения предприятием обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 спорных договоров N 1-П от 15.04.2009, N 2-П от 20.04.2009, N 3-П от 21.04.2009, N 4-П от 23.04.2009 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 348 302 руб. 73 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако приведены доводы относительно несоразмерности неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что предусмотренный договором размер неустойки в 2,8 раза превышает ставку рефинансирования, установленную на день заключения договора в размере 13%.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен в соответствии с условиями договоров - 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Размер подлежащей к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно Информационному письму N 17 от 14.07.1997 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. Исходя из изложенного, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в определенном судом первой инстанции размере 1 348 302 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что договорные положения о неустойке могут применяться только до введения внешнего управления. В период, указанный истцом для расчета неустойки, ответчик находился в стадии банкротства - было введено внешнее управление, производство по делу о признании ФГУП "Сочинское ПАТП N 6" банкротом было прекращено 08.11.2011. Заявитель ссылается на положения статей 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения внешнего управления в отношении должника. Статья 95 этого закона устанавливает мораторий на удовлетворение требований кредиторов Так, в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу А32-4063/2009 внешнее управление в отношении ответчика завершено в связи с погашением требований кредиторов, производство по делу о признании предприятия банкротом прекращено.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в данной ситуации применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона.

Согласно статье 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

На основании изложенного, нормы статей 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель как на основание к изменению размера неустойки, не применимы в данной ситуации, поскольку установленное ими ограничение применения к должнику неустойки прекратилось в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении предприятия.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления о признании договоров N 1-П от 15.04.2009, N 2-П от 20.04.2009, N 3-П от 21.04.2009, N 4-П от 23.04.2009 недействительными в связи с тем, что они являются крупными сделками и совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанный довод отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования ООО "Грузомобиль-Сервис" о взыскании с предприятия задолженности и неустойки по спорным договорам.

Предметом встречного иска являются неимущественные требования МУП "СПАТП N 6" к обществу о признании недействительным спорных договоров N 12 от 17.04.2009 по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества предприятия.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено определением от 04.05.2011, а встречный иск заявлен только 26.08.2011, то есть после назначения дела к судебному разбирательству и истечении предусмотренного статьей 152 АПК РФ трех месячного срока на рассмотрение дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку предприятие вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 года по делу N А32-10578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева