Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11938/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-5624/2011 15АП-11938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ООО "Ростовский экспертно-технический центр": представитель Черниговская Е.С., доверенность от 22.02.2011;

от ООО "Страховая группа "Адмирал": представитель Черкасов Ю.Ю., доверенность от 10.мая.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-5624/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (далее - истец, ООО "Ростовский экспертно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ответчик, ООО "СГ "Адмирал") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертному обслуживанию N 3 от 01.10.2008 в сумме 703 420 рублей и пени в размере 152 642 рубля 14 копеек, о взыскании суммы, уплаченной за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать сумму долга в размере 648 420 рублей, пеню в размере 140 707 рубля 14 копеек, а так же сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 с ООО "СГ "Адмирал" взыскано в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр" 15000 рублей задолженности, 1500 рублей пени. В остальной части иска отказано. С ООО "СГ "Адмирал" взыскано в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр" расходы в возмещение государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт изменить, перераспределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель указал, что при расчете судебных расходов судом первой инстанции не был учтено, что истцом были уточнены исковые требования. Поскольку суд признал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 22 000 рублей, постольку пропорциональное распределение судебных расходов должно быть рассчитано исходя из суммы 22 000 рублей, а не изначально заявленной истцом - 100 000 рублей.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке 34 АПК РФ и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при принятии решения не учтены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (том 3 л.д. 21 - 23), подписанные обеими сторонами. Истец указывает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о приобщении документов, подтверждающих отправку сводных актов ответчику и ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные,

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертному обслуживанию N 3 от 01.10.2008.

В соответствии с п. 1 договора истец обязуется по письменному направлению ответчика, проводить: техническую экспертизу транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, определения рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая, экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС после наступления страхового случая, произведенную другими оценочными организациями (комиссионная экспертиза), оказание иных информационных услуг.

В соответствии с п. 2.1.15 договора истец обязан передавать вместе с экспертным заключением (отчетом об оценке) акт выполненных работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался оплачивать услуги выполненные истцом в размере, предусмотренном протоколом согласования договорных цен (приложение 1 к договору).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по указанному договору послужило основанием для обращения ООО "Ростовский экспертно-технический центр" с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N3 от 01.10.2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 739 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены: акты выполненных работ за 2008, 2009, 2010 годы, не подписанные со стороны ответчика, а также акты выполненных работ N 576 от 12.08.2010, N 577 от 12.08.2010, N 510 от 13.07.2010, подписанные представителями сторон без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Согласно подписанным актам выполненных работ N 576 от 12.08.2010, N 577 от 12.08.2010, N 510 от 13.07.2010 задолженность ООО "СГ "Адмирал" перед ООО "Ростовский экспертно-технический центр" составляет 15 000 рублей.

Ответчик выполнение истцом работ по актам N 576 от 12.08.2010, N 577 от 12.08.2010, N 510 от 13.07.2010 не оспаривает. Признает задолженность в размере 15 000 рублей. Выполнение работ по остальным актам за 2008, 2009, 2010 годы, представленным истцом в материалы дела отрицает.

Суд первой инстанции принял акты выполненных работ N 576 от 12.08.2010, N 577 от 12.08.2010, N 510 от 13.07.2010 как доказательство наличия задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед истцом в размере 15 000 рублей, полагая, что иных доказательств наличия задолженности по договору в материалах не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СГ "Адмирал" в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр" задолженности в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия акт сверки взаимных расчетов между ООО "СГ "Адмирал" и ООО "Ростовский экспертно-технический центр" по состоянию на 30.04.2010 (том 3 л.д. 23), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 425 935 руб. 00 коп. Указанный акт подписан сторонами с проставлением печатей организаций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда оригинал данного акта сверки.

Оценивая доводы ответчика о произведенных оплатах по договору об оказании экспертных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что оплата по платежным поручениям, представленных в материалы дела производилась ответчиком до подписания акта сверки взаимных расчетов. Поскольку по состоянию на 30.04.2010 ответчик подтвердил в акте сверки наличие у него задолженности в размере 425 935 руб. 00 коп. и после 30.04.2010 не оплачивал услуги по спорному договору, постольку задолженность в размере 425 935 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части 207 485 руб. 00 коп. Материалами дела не подтверждено оказание истцом ответчику услуг на указанную сумму. Акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Довод ответчика о направлении актов ООО "СГ "Адмирал" не принимается судом, поскольку акты, датированные 2008, 2009 годом содержат штамп о вручении их ответчику 25.02.2011. Направление актов оказанных услуг по истечении длительного срока - более двух и трех лет с момента оказания услуг не является надлежащим исполнением обязанности ООО "Ростовский экспертно-технический центр" по сдаче работ ответчику, следовательно, работы не могут считаться принятыми.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в размере 440 935 руб. 00 коп (425 935 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп.)

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца неустойка.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца неустойки, соответствует действующему законодательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора N 3 от 01.10.2008 в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 3.2 истец вправе удержать пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

При этом, поскольку сумма задолженности по оплате товара определена апелляционным судом в размере 440 935 руб. 00 коп., постольку неустойка подлежит начислению на указанную сумму. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из установленного условиями договора ограничения размер неустойки - 10% от стоимости выполненных работ, то есть 44 093 руб. 50 коп.

Апелляционным судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как и не представил доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и неустойки, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 440 935 руб. 00 коп. задолженности, 44 093 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку в апелляционных жалобах сторон не содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны устно и письменно пояснили, что указание в пункте 5.2 договора N 3 от 01.10.2008 на разрешение разногласий в Арбитражном суде г. Москвы является технической ошибкой, допущенной при составлении указанного договора, суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и обстоятельств дела считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта в связи с нарушением правил подсудности.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг N 257 от 29.10.2010 и платежное поручение N 23 от 03.03.2011 на сумму 100000 рублей.

Суд, оценив представленные документы, признал требования истца подлежащим удовлетворению в части с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Cуд первой инстанции посчитал стоимость оказанных ответчику его представителем услуг за представление интересов в суде разумной в размере 22000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 22 000 рублей.

ООО "СГ "Адмирал" в апелляционной жалобе просит перераспределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными, судом первой инстанции произведен неверный расчет распределения судебных расходов, без учета уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также уменьшения судом размера суммы расходов на оплату услуг представителя. Однако с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части увеличения размера задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СГ "Адмирал", судебные расходы подлежат перераспределению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи ООО "Ростовский экспертно-технический центр" искового заявления, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Принимая во внимание размер уточненных ООО "Ростовский экспертно-технический центр" заявленных требований 789 127 руб. 14 коп., размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску составляет 18782 руб. 54 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 124 руб. 24 коп. платежным поручением N 040 от 24.03.2011. Так, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1341 руб. 70 коп. подлежит возращению ему из федерального бюджета Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 440 935 руб. 00 коп. задолженности, 44 093 руб. 50 коп. неустойки, то есть 485 028 руб. 50 коп., что составляет 61,47 % от заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на истца в размере 7 238 руб. 06 коп, на ответчика в размере 11 544 руб. 49 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 22 000 рублей. От указанной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат исчислению взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя. Так, с ответчика подлежит взысканию 13 523 руб. 40 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам данной статьи.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 2000 рублей платежным поручением N 166 от 21.10.2011.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования апелляционной жалобы истца в части, постольку расходы по ее уплате подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 229 руб. 40 коп.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 2000 рублей платежным поручением N 00027 от 05.20.2011.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе компании в сумме 2 000 рублей.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию со сторон при распределении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 770 руб. 60 коп расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-5624/2010 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) 440 935 руб. 00 коп. задолженности, 44 093 руб. 50 коп. неустойки".

Изложить абзацы пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) 11 544 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) 13 523 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) из федерального бюджета Российской Федерации 1341 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) 770 руб. 60 коп расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.