Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8153/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А57-6025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - Феоктистов Антон Павлович по доверенности N 02-08/10885 от 29.10.10,

от индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Сергеевны - Дюкич Елена Анатольевна по доверенности б\н от 12.04.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Вид-МеД" - Шнайдер Дмитрий Александрович по доверенности б/н от 01.07.2011, Попова Ольга Викторовна паспорт серии 6304 N 008080 выдан УВД Волжского района г. Саратова 06.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 по делу N А57-6025/2011,судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Сергеевне, г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Вид-МеД", г. Саратов,

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Сергеевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВиД-МеД", Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 20" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении нарушения права муниципального образования "Город Саратов" в пользовании помещениями площадью 70,6 кв.м., состоящих из помещений 18,1 кв.м., 34.1 кв.м., 18,4 кв.м., литер "а", расположенных по ул. Усть-Курдюмская, 3, путем прекращения права собственности Ивановой Ирины Сергеевны на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 г.. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской Городской Думы от 28.02.2008 N 25 -243, комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова N 484-р от 28.07.1999 учреждено муниципальное медицинское учреждение "Поликлиника N 20".

Договором N 562 от 28.07.1999 за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1485,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3.

По актам приема - передачи произведена передача имущества на баланс ММУ "Поликлиники N 20".

Таким образом, право оперативного управления учреждения возникло с 1999 года и с этого момента учреждение является законным владельцем переданного муниципального имущества.

25.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ММУ "Поликлиника N 20" заключен контракт на право оперативного управления нежилым помещением N 851, по условиям которого пользователь принимает помещение общей площадью 1485,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Усть- Курдюмская, 3.

Собственником помещения площадью 70,6 кв.м., состоящие из помещений 18,1 кв.м., 31,1 кв.м., 18,4 кв.м., литер "а", расположенных по ул. Усть-Курдюмская, 3, входящего в состав закрепленного за учреждением имущества являлось с 2001 года ООО "ВиД-МеД". Имущество приобретено обществом по договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 1260-нп от 05.07.2001.

25 января 2011 года между ООО "ВиД-МеД" и Ивановой И.С. был заключен договор купли- продажи спорного помещения.

В настоящий момент собственником помещений площадью 70,6 кв.м., состоящие из помещений 18,1 кв.м., 31,1 кв.м., 18,4 кв.м., литер "а", расположенных по ул. Усть-Курдюмская, 3 является Иванова И.С.

Истец полагает, что право собственности на объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, кроме того в установленном законом порядке объект не выбывал из владения учреждения, непрерывно находилось в его владении, собственником в установленном порядке не изымалось, считает, что приватизация указанного объекта не соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а также в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается самим истцом спорное имущество находится во владении Ивановой И.С. с января 2011 г..

В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен. Истцом заявлены требования, основанные на положении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о наличии права может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление рассматриваемого требования не владеющего собственника без истребования имущества из чужого незаконного владения не восстанавливает нарушенное право собственника, в связи с чем такой способ защиты права является ненадлежащим.

Суд не наделен правом, без согласия истца, изменять основание и предмет заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права на спорное здание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 по делу N А57-6025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин