Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11852/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-13435/2011 15АП-11852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ООО "ТехАрсенал": представитель конкурсного управляющего Ирхина С.П. Попова Ю.Ф., доверенность N 1 от 10.02.2011;

от ООО "Агротех-Мценск": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Мценск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2011 по делу N А53-13435/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (ИНН 6165133860, ОГРН 1066165053954)

к ответчику ООО ТехАрсеналобществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Мценск" (ИНН 5717003156, ОГРН 1095744000428)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Мценск" (ИНН 5717003156, ОГРН 1095744000428)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (ИНН 6165133860, ОГРН 1066165053954)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - истец, ООО "ТехАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Мценск" (далее - ответчик, ООО "Агротех-Мценск") о взыскании задолженности а размере 2 682 500 рублей, 670 625 рублей неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехАрсенал" 2 000 000 рублей предоплаты. Ходатайство о передаче дела по подсудности и встречное исковое заявление приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 ООО "Агротех-Мценск" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. С общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Мценск" взыскано в пользу ООО "ТехАрсенал" 2 682 500 рублей задолженности, 134 125 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска ООО "ТехАрсенал" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агротех-Мценск" отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно пришел к выводу о наличии полномочий у Филатовой О.И. на подписание актов выполненных работ по спорному договору на оказание услуг по уборке урожая. В материалах дела отсутствует доверенность на имя Филатовой О.И., ответчик не уполномочивал данное лицо на подписание актов выполненных работ, а подписанные Филатовой О.И. акты не одобрял. Поскольку ответчик акты не подписывал, истец услуги по уборке урожая не оказывал, постольку у ООО "Агротех-Мценск" не возникло обязанности по оплате услуг по спорному договору.

Представитель ООО "ТехАрсенал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агротех-Мценск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги по уборке урожая, по условиям которого ООО "ТехАрсенал" (исполнитель) обязался выполнить работы по уборке площадей с/х культур общей площадью 1870 га, количество комбайнов 3 единицы, а ООО "Агротех-Мценск" (заказчик) обязуется предоставить уборочные площади (1870 га) для уборки урожая с/х техничкой исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуги за 1 га по уборке в силу пункта 3.1 договора составляет 2500 рублей

Условиями договора стороны согласовали, что по прибытию комбайнов производится предоплата в размере 20 %, а окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполнения работ по уборке соответствующего поля путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при отсутствии денежных средств у заказчика расчет с исполнителем производится сельхозпродукцией. Порядок и сроки данного расчета определяются дополнительным соглашением (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно актам выполненных работ от 05.08.2009 г. - 96 га; от 05.08.2009 г. - 394 га, от 09.08.2009 г. - 214 га, N 2 от 09.08.2009 г. -213 га, от 17.08.2009 г.-377 га, от 17.08.2009 г.-351 га, от 18.08.2009 г.-76 га, от 18.08.2009 г.-152 га работы выполнены на сумму 4 682 500 рублей. (2500руб. х 1873 га).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в размере 2 000 000 рублей.

ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" 10.03.2010 заключили договор уступки прав (цессии). Согласно пункту 1.1. договора, ООО "ТехАрсенал" (цендент) уступает, а ООО "Сельхозпродукция" (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме существующей задолженности по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009, заключенному между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Агротех-Мценск". Сумма уступаемого требования составляет 2 682 500 рублей. (пункт 1.2. договора).

ООО "ТехАрсенал" 10.03.2010, во исполнение положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, направило в адрес ООО "Агротех-Мценск" уведомление о том, что ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" заключили договор уступки прав (цессии), со дня подписания которого новым кредитором ООО "Агротех-Мценск" по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009 является ООО "Сельхозпродукция".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1953/2010 от 01.11.2010 ООО "ТехАрсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1953/2010 от 21.06.2011 процедура конкурсного производства продлена до 22.11.2011.

ООО "Агротех-Мценск" в период с 10.03.2010 по 10.05.2011 свои обязательства по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009 не исполнило.

ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" 10.05.2011 заключили соглашение N 1 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.03.2010, согласно которому право требования задолженности в размере 2 682 500 руб., образовавшейся по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009, переходит с ООО "АгротехМценск" к первоначальному кредитору (ООО "ТехАрсенал") с момента подписания указанного соглашения.

ООО "Сельхозпродукция" 11.05.2011 направило в адрес ООО "Агротех-Мценск" уведомление о том, что соглашением N 1 от 10.05.2011 ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" расторгли договор уступки прав (цессии) от 10.03.2010, в соответствии с которым восстановлено право требования ООО "ТехАрсенал" задолженности в размере 2 682 500 руб. с ООО "Агротех-Мценск".

"Агротех-Мценск" обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 20.07.2009 исполнена не была, что послужило основанием для обращения ООО "ТехАрсенал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Агротех-Мценск" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТехАрсенал" 2 000 000 рублей предоплаты по договору на оказание услуг по уборке урожая, оспаривая выполнение истцом работ по уборке урожая.

Апелляционный суд согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований ООО "ТехАрсенал" в части взыскания 2 682 500 рублей задолженности, 134 125 рублей неустойки и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Агротех-Мценск", однако считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как возмездного оказания услуг. Следует отметить, что неправильная квалификация спорного договора не привела к принятию неправильного по сути решения.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из содержания договора от 20.07.2009 следует, что он направлен на достижение определенного результата (уборка урожая на определенной площади). Это подтверждается также тем, что стоимость работ определялась сторонами количеством убранных гектар. В актах приемки выполненных работ подлежащие оплате результаты работ выражены в гектарах убранных площадей.

Из этого следует, что договор от 20.07.2009, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.04.2009 года по делу N А32-14089/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом работ по уборке урожая на полях ответчика на площади 1873 га на общую сумму 4 682 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 05.08.2009 - 96 га; от 05.08.2009 - 394 га, от 09.08.2009 - 214 га, N 2 от 09.08.2009 -213 га, от 17.08.2009 -377 га, от 17.08.2009 - 351 га, от 18.08.2009-76 га, от 18.08.2009-152 га., подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Судом на основании исследования подлинных экземпляров актов выполненных работ, установлено, что представленные истцом акты содержат подпись лица, принявшего работы - Филатовой О.И., которая согласно пояснениям сторон является заместителем директора ООО "Агротех-Мценск", а также оттиск печати организации.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы относительно отсутствий полномочий Филатовой О.И., подписавшей акты выполненных работ по спорному договору, которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия заместителя директора ООО "Агротех-Мценск" по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке работ в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом товарные накладные подписаны лицом, должность которого (заместитель директора) дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО "Агротех-Мценск", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В спорных накладных стоит оттиск печати ООО "Агротех-Мценск", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Следовательно, оспариваемые ответчиком товарные накладные являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 20.07.2009 по истечении пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ, на основании счета-фактуры от 22.09.2009 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по уборке урожая в размере 4 682 500 рублей 00 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 000 000 рублей, задолженность ООО "Агротех-Мценск" перед ООО "ТехАрсенал" составила 2 682 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 2 682 500 рублей суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ООО "Агротех-Мценск" обязанности по оплате долга в размере 2 682 500 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже была дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 3.7 договора - 0,5% в день и соответственно 180% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому суд первой инстанции, рассчитав неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки, обоснованно уменьшил ее размер до 134 125 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 года по делу N А53-13435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева