Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7532/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А70-5429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7532/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08. 08. 2011 по делу N А70-5429/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Насырову Фариду Замильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.08.2011 по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина арбитражного управляющего Насырова Ф.З. надлежащим образом не установлены и не доказаны.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и привлечении арбитражного управляющего Насырова Ф.З., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу N А81-3765/2008 общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее по тексту - ООО "Ямалгазпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Насыров Фарид Замильевич.

Управлением Росреестра по Тюменской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении арбитражного управляющего Насырова Ф.З. было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Джаишевым З.Т. в отношении арбитражного управляющего Насырова Ф.З. 13.05.2011 был составлен протокол N 00128911 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что арбитражный управляющий Насыров Ф.З.:

1) нарушил требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Общие правила), в части представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также предоставил иную информацию не в полном объеме, без приложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (отчеты от 18.10.2010, 20.10.2010, 13.01.2011);

2) нарушил требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 13 Общих правил в части неотражения в представленных отчетах информации о привлечении в ходе конкурсного производства иных специалистов (помимо оценщиков и организаторов торгов), расходы на выплату которым текущей заработной платы отражены в указанных отчетах. Таким образом, Управление Росреестра по Тюменской области полагает, что конкурсным управляющим незаконно, необоснованно расходуются денежные средства должника на выплату заработной платы неустановленным лицам;

3) нарушил требования пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи полномочий по проведению общего собрания комитета кредиторов, возложенных указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего, помощнику конкурсного управляющего;

4) на основании изложенного Управление Росреестра по Тюменской области заключает, что арбитражный управляющий Насыров Ф.З. нарушил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании данного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Тюменской области было направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Насырова Ф.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением Росреестра по Тюменской области решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным, такие последствия его совершения как: наступление неблагоприятных последствий от противоправных действий конкурсного управляющего и (или) причинение вреда указанными действиями конкурсным кредиторам не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу Управление Росреестра по Тюменской области должно доказать как факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, так и наличие вины арбитражного управляющего при осуществлении таких действий.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражному управляющему Насырову Ф.З. в указанном выше протоколе об административном правонарушении вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 143, пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Общих правил в части составления отчетов о ходе конкурсного производства и приложения к ним необходимых документов, передачи полномочий, возложенных на арбитражного управляющего указанным Федеральным законом, а также обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управление Росреестра по Тюменской области аналогичным образом указывает на наличие данных нарушений в действиях арбитражного управляющего Насырова Ф.З., не дополняя и не аргументируя свою позицию иными доводами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного органа, касающиеся отчета конкурсного управляющего ООО "Ямалгазпромстрой" от 18.10.2010. При этом арбитражный суд исходил из того, что арбитражный управляющий Насыров В.З. отрицает представление такого отчета, а представленный в материалы дела в качестве доказательства данного нарушения отчет от 18.10.2010 не подписан арбитражным управляющим (т. 1, л.д. 81-100).

Судом первой инстанции также обосновано не приняты во внимание доводы Управления Росреестра по Тюменской области, касающиеся передачи арбитражным управляющим своих полномочий помощнику, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Насыров Ф.З. по причине болезни не смог участвовать в очередном собрании комитета кредиторов, назначенном на 14.01.2011, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серия ВШ 4363149. С учетом повестки собрания комитета и во избежание затягивания введенной в отношении должника процедуры банкротства, арбитражный управляющий Насыров Ф.З. поручил своему помощнику представить для ознакомления комитету кредиторов все имеющиеся документы.

Из имеющихся в материалах дела документов, действительно, следует, что на собрании комитета кредиторов ООО "Ямалгазпромстрой" 14.01.2011 присутствовал помощник управляющего Пителин А.А. При этом Управлением Росреестра по Тюменской области доказательств поручения конкурсным управляющим должника Насыровым Ф.З. помощнику Пителину А.А. проведения указанного собрания комитета кредиторов представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, полномочия Пителина А.А. на проведение собрания документально не подтверждены, что, по верному замечанию суда первой инстанции, может повлечь признание собрания от 14.01.2011 недействительным, но не является доказательствам наличия вины арбитражного управляющего, выраженной в передаче управляющим полномочий по проведению собрания комитета кредиторов иному лицу.

Доводы Управления Росреестра по Тюменской области об отсутствии при проведении собрания комитета кредиторов от 14.01.2011 приложенной к отчету от 13.01.2011 финансовой документации также расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как уже отмечалось, отчет конкурсного управляющего от 13.01.2011 был представлен помощником управляющего Пителиным А.А. на собрании комитета кредиторов от 14.01.2011.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности признания проведенного собрания 14.01.2011 недействительным, то отчет о ходе конкурсного производства от 13.01.2011 нельзя считать представленным комитету кредиторов.

Что касается доводов Управления Росреестра по Тюменской области об отсутствии приложенной финансовой документации к отчету от 20.10.2010, то в материалах дела отсутствуют доказательств того, что кто-либо из членов комитета кредиторов обращался к конкурсному управляющему с требованием о документальном обосновании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом из отзыва арбитражного управляющего следует, что вся документация предоставлялась комитету кредиторов на обозрение в ходе заседаний комитета кредиторов, доказательств обратного Управлением Росреестра по Тюменской области при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Аналогичным образом указание Управления Росреестра по Тюменской области на отсутствие в отчете от 13.01.2011 детализации сведений о размере оплаты привлеченных специалистов, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, несостоятельно и опровергается данными иных отчетов, в которых имеются данные о привлеченных специалистах и размерах оплаты их труда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что поводом для возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего Насырова Ф.З. послужила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа. Аналогичная жалоба о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего была предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением суда от 26.07.2011 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего Насырова Ф.З. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении, что повлекло обоснованный отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу N А70-5429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков