Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 16АП-3048/11

г. Ессентуки

15 ноября 2011 г.

Дело N А61-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А61-1898/2010,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" о взыскании стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью в сумме 15 876 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом искового заявления, истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое помещение с бассейном общей площадью 1 140 кв. м., с прилегающим земельным участком площадью 9 500 кв.м. под образовательное учреждение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4 "А".

09.09.2011 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от заявителей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве в качестве уважительности причин для отложения указано на болезнь представителя. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, заявители жалобы не лишены возможности самостоятельно участвовать в судебном процессе. При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерения совершить процессуальные действия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведёт к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Предмет иска по делу составляют требования о взыскании стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью в сумме 15 876 000 рублей.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявители не обосновали существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителям (истцам) значительного материального ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Карацевой Р.К. и Чибирову Э.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, Карацевой Р.К. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 по делу N А61-1898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карацевой Р.К. государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно чеку-ордеру N 342251927 от 26.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова