Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8149/15 по делу N А61-1898/2010

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А61-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Карацевой Риты Казбековны и Чибирова Эльбруса Давидовича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" (ИНН 1504031666, ОГРН 1021500770312), третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карацевой Риты Казбековны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А61-1898/2010, установил следующее.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с требованиями о взыскании с ООО "Осетинское строительное управление N 5" (далее - общество) действительной стоимости долей участников общества в сумме 15 876 тыс. рублей.

Суд первой инстанции 24.03.2011 назначил по делу экспертизу по определению стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества по состоянию на 25.05.2010; действительной (рыночной) стоимости доли, равной 8,82% уставного капитала общества; действительной (рыночной) стоимости доли, равной 4,41% уставного капитала общества. Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Тот-Бек".

Определением суда от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Владаудит".

Определением от 07.10.2011 суд назначил дополнительную экспертизу.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Карацевой Р.К. взыскано 1 027 567 рублей (8,82% уставного капитала общества), в пользу Чибирова Э.Д. - 513 783 рубля (4,41% уставного капитала общества). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обжаловали решение от 05.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истцов назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости долей истцов по состоянию на 31.03.2010.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 05.12.2011 изменено. С общества в пользу Карацевой Р.К. взыскано 3 707 514 рублей (8,82% уставного капитала общества), в пользу Чибирова Э.Д. - 1 853 757 рублей (4,41% уставного капитала общества). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 06.02.2013 решение от 05.12.2011 и постановление апелляционного суда от 29.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы.

После возобновления производства по делу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с общества в пользу Карацевой Р.К. 3 520 591 рубль действительной стоимости доли, в пользу Чибирова Э.К. - 1 760 296 рублей действительной стоимость доли.

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Карацевой Р.К. взыскано 3 520 591 рубль (8,82% уставного капитала общества), в пользу Чибирова Э.Д. - 1 760 296 рублей (4,41% уставного капитала общества). Распределены судебные расходы.

Постановлением кассационного суда от 27.11.2014 решение от 12.05.2014 и постановление апелляционного суда от 19.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Карацевой Р.К. взыскано 2 356 510 рублей стоимости 8,82% доли в уставном капитале общества, в пользу Чибирова Э.Д.

1 178 255 рублей стоимости 4,41% доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Карацева Р.К. просит принятые судебные акты отменить в части отказа ей в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды, определяя действительную стоимость ее доли в уставном капитале, необоснованно исключили из активов общества здание детского сада и строения литера "О" (бокс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.07.1999 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в установленном законом порядке зарегистрировано общество, о чем в ЕГРЮЛ 09.09.2002 сделана соответствующая запись.

Согласно уставу общества (в редакции от 23.07.1999) участниками общества выступили физические лица, в том числе Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. с долями в уставном капитале общества, равными 8,82% и 4,41% соответственно.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. 25.05.2010 подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Общество не выплатило в установленный срок действительную стоимость доли, поэтому Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обратились с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются Карацевой Р.К. только в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, то суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в указанной части.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04 и от 06.09.2005 N 5261/05).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено судами, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 при приватизации правопредшественника общества указана стоимость здания детского сада в размере 421 тыс. рублей. Из договора купли-продажи арендованного имущества государственного (муниципального) предприятия от 30.09.1994 N 7 следует, что здание детского сада стоимостью 421 тыс. рублей указано в составе имущества как объект, не подлежащий выкупу (т. 2, л. д. 10).

Кроме того, согласно пункту 2 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями).

Таким образом, право собственности общества на спорное здание детского сада не могло возникнуть в силу прямого запрета на его приватизацию, установленного действующим законодательством и приватизационными документами.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект недвижимости - здание детского сада - не было и не могло быть передано в уставный капитал общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности у общества на спорный объект не возникло.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строение (литера О) с его существующими параметрами создано до 01.01.1995, в плане приватизации, акте оценки стоимости имущества и договоре купли-продажи от 30.09.1994 указание на данный объект отсутствует. Также не представлены доказательства возведения спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией, а также градостроительными требованиями и нормами после 01.01.1995, объект не введен в эксплуатацию, право собственности общества данный объект не зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности возникновения у общества права собственности на строение (литера О), его легальном характере строительства и возможности введения в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

Установив, что доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорные объекты в материалы дела не представлены, суды обоснованно исключили стоимость указанных объектов из стоимости чистых активов общества при определении действительной стоимости доли Карацевой Р.К.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А61-1898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько