Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27433/11

г. Москва

16.11.2011 г.

N 09АП-27433/2011-АК N А40-42582/11-155-357

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей:

Б.С. Веклича, П.В. Румянцева,

при ведении протокола

помощником судьи Р.А. Горловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый дом ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.08.2011 г.

по делу N А40-42582/11-155-357, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" (ООО "РусАвтоПром") (ОГРН 1085252000217, 606100, г. Павлово, Конопляная, д. 8)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ЗИЛ" (ЗАО "Торговый дом ЗИЛ") (ОГРН 1047796074743, 115280, г. Москва, Автозаводская, д. 23)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

Белышева М.Н. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РусАвтоПром" с иском к ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" о взыскании задолженности в размере 5 208 940 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 651 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 023 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2011 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ЗИЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" задолженность в размере 5 208 940 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 023 руб. 60 коп. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата суммы 5 208 940 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Торговый дом ЗИЛ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не сообщил истцу о готовности принять предмет поставки, соответственно дата исполнения обязательства ответчиком не наступила. Ответчик считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "РусАвтоПром" (покупатель) и ЗАО "ТД ЗИЛ" (поставщик) заключен договор поставки N ТДА 8160 от 07.04.2008 г.. на поставку транспортных средств и шасси транспортных средств.

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали, что договор оплачивается на условиях 100% предварительной оплаты товара. В дополнительных соглашениях стороны определили, что покупатель вносит предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оборудования, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 208 940 руб. 40 коп.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата суммы в размере 5 208 940 руб. 40 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В адрес ответчика были направлены претензии от 14.03.2011 г. и от 12.04.2011 г. (л.д. 46,49,77).

Доводы ответчика о том, что им не было сообщено истцу о готовности товара, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ являются необоснованными, поскольку счета ответчиком на оплату были выставлены 04.10.2010 г., 29.09.2010 г., 08.09.2010 г., 24.08.2010 г., 10.08.2010 г., 09.08.2010 г., 08.07.2010 г. (л.д. 14-27).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 110 651 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки (с 21.04.2011 г. по 26.07.2011 г.), соотношение суммы процентов и суммы основного обязательства, оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Судебные расходы в сумме 15 023 руб. 60 коп. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ЗИЛ" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-42582/11-155-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ЗИЛ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев