Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7864/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А81-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7864/2011) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу N А81-1630/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Хеде Абдулагапуровне (ИНН 890200021705, ОГРНИП: 304890205900119)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лютовой Радмилы Ивановны (ИНН 890200634540, ОГРНИП 309890113200028)

о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении к его освобождению от временного торгового павильона,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Лабытнанги - Высоцкая И.П. по доверенности N 172 от 24.10.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Хеды Абдулагапуровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лютовой Радмилы Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Хеде Абдулагапуровне (далее - ответчик, ИП Абдуллаева Х.А.) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779 и понуждении к его освобождению от временного торгового павильона (л.д.33).

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 по ходатайству истца (л.д.40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лютова Радмила Ивановна (далее - ИП Лютова Р.И.).

Решением от 18.08.2011 по делу N А81-1630/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нецелевого использования спорного земельного участка, переданного ИП Абдуллаевой Х.А. в аренду по договору от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779, а также того, что изменение вида использования объекта с торгового павильона на Интернет-кафе не является изменением целевого назначения земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что земельный участок предоставлен арендатору с целью размещения временного торгового павильона "Регина", вместе с тем на спорном земельном участке торговая деятельность не осуществляется, и фактически данный земельной участок используется под размещение интерактивного клуба, что не соответствует условиям договора.

Администрация считает, что судом первой инстанции не учтено, что стороны договора сузили целевой характер использования земельного участка, указав в договоре на то, что земельный участок может использоваться исключительно для размещения объектов торговли. По мнению подателя жалобы, факт использования земельного участка не по назначению подтверждается актом обследования N 60 от 29.03.2011.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Абдуллаева Х.А., ИП Лютова Р.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Лабытнанги от 13.10.2009 N 1048 между Администрацией города Лабытнанги (арендодатель) и ИП Абдуллаевой Х.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779.

По условиям указанного договора ИП Абдуллаева Х.А. приняла из земель населенных пунктов во временное пользование земельный участок, с кадастровым номером 89:09:050106:14, площадью 187 кв.м., расположенный по адресу ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Орлова, с разрешенным использованием - размещение временного торгового павильона "Регина" (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется торговый павильон, площадью 99,8 кв.м., фундаменты - отсыпка, ж/б плиты, капитальные стены - металлические, перегородки деревянные, крыша - металлочерепица, полы дощатые, линолеум, имеется электроосвещение.

Договор аренды заключен на срок с 13.10.2009 до 13.10.2012 и в установленном законом порядке 30.12.2009 зарегистрирован в уполномоченном органе за номером 89-89-32/011/2009-021 (л.д.61,75).

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка в целях, не указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Передача земельного участка состоялась по акту, подписанному сторонами 13.10.2009 без разногласий (л.д. 13).

ИП Абдуллаева Х.А. является владельцем некапитального объекта - торгового павильона "Регина", расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 26.02.2009.

В результате обследования земельного участка, расположенного по ул. Орлова, г. Лабытнанги, занятого размещенным на нем временным торговым павильоном "Регина", было установлено, что здание вышеуказанного павильона используется под размещение интерактивного клуба, в котором осуществляет свою деятельность ИП Лютова Р.И.

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте N 60 от 29.03.2011 (л.д. 14-17).

Учитывая, что земельный участок не используется самим арендатором в соответствии с разрешенным использованием, 11.05.2011 Администрация города Лабытнанги направила ИП Абдуллаевой Х.А уведомление N 2610-СК о необходимости явки в Управление градостроительства и землепользования для подписании соглашения о расторжении договора аренды от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779, в связи с нарушением пункта 1.1 договора о целевом использовании земельного участка.

Поскольку арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, какие-либо возражения в адрес Администрации не представил, арендодатель расценил это как отказ от расторжения договора и обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

18.08.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, сложившиеся правоотношения сторон являются арендными правоотношениями, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779 послужило нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно: нарушение пункта 1.1. договора о нецелевом использовании земельного участка, как его существенного условия.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка не в соответствии с целями его предоставления, в том числе указанными в пункте 1.1 договора аренды.

Согласно акту N 60 от 29.03.2011 (л.д. 14-17) здание вышеуказанного павильона используется под размещение интерактивного клуба, в котором осуществляет свою деятельность ИП Лютова Р.И.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, право пользования торговым павильоном "Регина" ИП Лютова Р.И. приобрела у собственника павильона - ИП Абдуллаевой Х.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010, который в настоящее время досрочно расторгнут с 26.04.2011 года (л.д.62-64).

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 04.02.011 (л.д. 18) в торговом павильоне, расположенном в г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Орлова, свою осуществляет деятельность ИП Дерягин А.В., что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что здание спорного павильона не используется ответчиком, а используется под размещение интерактивного клуба, в котором осуществляет свою деятельность ИП Лютова Р.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно распоряжению от 13.10.2009 N 1048, на основании которого заключен спорный договор аренды, видом разрешенного использования земельного участка является размещение на нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 118).

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что целевым назначением предоставления земельного участка является размещение торгового павильона. При этом договор от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779 каких - либо условий, ограничивающих использование торгового павильона в предпринимательской деятельности, не содержит.

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 22.10.2009 (л.д.70) спорный земельный участок под временным торговым павильоном относится к землям населенных пунктов

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в их числе и земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В состав земель населенных пунктов согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к жилым и общественно-деловым территориальным зонам.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Примерный перечень видов разрешенного использования земельных участков содержится в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. приказом Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152), являющихся практическим руководством по реализации Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

В соответствии с указанными Техническими рекомендациями земельные участки ресторанов, кафе, баров относятся к виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", и в рассматриваемом случае объекты торговли и кафе включены в одну группу вида разрешенного использования.

Таким образом, использование торгового павильона "Регина" под размещение интерактивного кафе в рассматриваемом случае не влечет изменение целевого назначения спорного земельного участка и не свидетельствует о его использовании с нарушением правового режима земель, установленного статьей 7 и главами 14-18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, использование торгового павильона "Регина" под размещение интерактивного кафе в отсутствие доказательств осуществления ответчиком каких -либо реконструкций или пристроек к упомянутому павильону также не противоречит Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Лабытнанги, утвержденным решением Городской думы МО город Лабытнанги от 28.11.2008 N 557, на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке ответчиком не осуществляется торговая деятельность, не свидетельствует о том, что последним были нарушены условия договора от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779, поскольку последствия неиспользования спорного земельного участка и торгового павильона предусмотрены в пункте 3.6 договора, согласно которому не использование земельного участка арендатором не является основанием к освобождению от внесения арендной платы. При этом доводов относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779 истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что использование торгового павильона "Регина" под размещение интерактивного клуба противоречит условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 13.10.2009 N ЯНО-Л-02-5779 ввиду нарушения ответчиком пункта 1.1 договор, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Поскольку требование об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта является производным от первоначального требования о расторжении договора аренды, отказ в удовлетворении требования расторгнуть спорный договор, является основанием к отказу в удовлетворении требования о понуждении к освобождению земельного участка от временного торгового павильона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу N А81-1630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков