Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8142/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А12-8906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от администрации Волгограда - Кузнецова Ирина Валерьевна по доверенности N 305-ид/97 от 28.06.111

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-8906/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград"

к администрации Волгограда,

третьи лица:

департамент финансов администрации Волгограда,

муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16",

православная религиозная организация Приход больничный святых врачей, бессребреников и чудотворцев Космы и Дамиана Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви,

общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс",

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстрой-2", о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., убытки в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 г.. по 30.08.2011 г.. в размере 941 187 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16", православная религиозная организация Приход больничных святых врачей, безсребреников и чудотворцев Космы и Дамиана Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви, общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс", общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстрой - 2" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2011 г.. по делу N А12-16226/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

20.10.2005 г.. истец и ответчик подписали инвестиционный контракт N 263, согласно пункту 1.1 которого стороны взяли обязательства совместно действовать в процессе строительства первой очереди торгового культурно-развлекательного центра севернее МР-520 в Кировском районе Волгограда ориентировочной общей площадью 17 000 кв.м. на земельном участке площадью 10 га.

В пункте 1.1 названного договора указано, что ориентировочный объем инвестиций оценивается в 12 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 названного договора по окончании строительства инвестиционного объекта ответчик получает 1 160 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, истец получает 100 процентов общей площади объекта.

Доля ответчика подлежит уточнению на основании проектно-сметной документации на объект, предоставляемой истцом до получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 названного договора истец взял обязательства перечислить на расчетный счет ответчика, указанные денежные средства в следующем порядке: 50 процентов доли, установленной в соответствии с пунктами 2.1, 2.1 названного договора в течение 15 дней с даты выхода постановления о разрешении на строительство, оставшаяся сумма денежных средств в размере 50 процентов перечисляется на основании соглашения о результатах реализации договора по окончании строительства и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Из письма Департамента экономики и инвестиций Администрации Волгограда от 12.08.2008 г.. N 10/4-13/1188 видно, что согласно реестру соглашений и контрактов об участи инвесторов в социально-экономическом развитии Волгограда, зарегистрированных в установленном порядке, под номером 263 от 20.10.2005 г.. зарегистрирован контракт с другой организацией, согласно реестру соглашений и контрактов об участи инвесторов в социально-экономическом развитии Волгограда между истцом и ответчиком за период с 2005 г.. инвестиционных контрактов, зарегистрированных в установленном порядке, не заключалось.

Из письма Департамента финансов Администрации Волгограда от 31.05.2011 г.. видно, что денежные средства, указанные в названном договоре в размере 8 000 000 руб. от истца в доход бюджета Волгограда не зачислялись.

В письме главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 16" указано, что лечебное учреждение никогда не получало благотворительную помощь от истца.

В письме от 30.11.2005 г.. N 05-и/1914 первый заместитель главы Администрации Волгограда просит в рамках социальной программы развития здравоохранения города оказать благотворительную спонсорскую помощь при строительстве муниципального унитарного предприятия "Больница N 16" в Красноармейском районе и провести оплату договора подряда по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2", сумма оплаты - 3 700 000 руб., назначение платежа - оплата по договору от 18.11.2005 г.. N 197, счет N 84 от 18.11.2005 г.., в целях содействия духовного возрождения горожан оказать благотворительную спонсорскую помощь на строительство храма Алексея Божьего Человека и произвести оплату договора подряда по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс", сумма оплаты - 4 300 000 руб., назначение платежа - оплата по договору от 27.11.2005 г.. N 165, счет N 96 от 27.11.2005 г..

Из протокола N 10-05/1/В видно, что 07.12.2005 г.. состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград", на котором были рассмотрены вопросы об одобрении крупной сделки в рамках инвестиционного контракта N 263, заключенного между истцом и ответчиком 20.10.2005 г.., по участию в развитии здравоохранения и благоустройства города Волгограда - заключение договора подряда на строительство муниципального унитарного предприятия "Больница N 16 " и оплате договора подряда по строительству храма Алексея Божьего Человека.

В названном протоколе указано, что ответчик обратился с письмом провести оплату по строительству муниципального унитарного предприятия "Больница N 16", где подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью "СМУ -Ремстрой 2", указать платеж как благотворительная спонсорская помощь в сумме 3 700 000 руб. и по договору подряда на строительство храма Алексея Божьего Человека, указать платеж как благотворительная спонсорская помощь в сумме 4 300 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1.7 инвестиционного контракта от 20.10.2005 г.. N 263 такие затраты будут учтены в счет доли ответчика, указанной в пункте 2.1.

07.12.2005 г. внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" решило одобрить крупную сделку в рамках инвестиционного контракта от 20.10.2005 г.. N 263, заключенного между истцом и ответчиком, по участию в развитии здравоохранения и благоустройства города Волгограда - заключении договора подряда при строительстве муниципального унитарного предприятия "Больница N 16", оплата подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2" за выполненные работы в сумме 3 700 000 руб. и в целях содействия в области духовного возрождения горожан произвести оплату договора подряда, подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс", по строительству храма Алексея Божьего Человека в сумме 4 300 000 руб.

08.12.2005 г.. истец платежным поручением N 288 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2" денежные средства в размере 3 700 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Благотворительная помощь на строительство муниципального унитарного предприятия "Больница N 16" согласно письму от 30.11.2005 г.. N 05- и/1914 по договору от 18.11.2005 г.. N 197, счет N 84 от 18.11.2005 г..".

21.12.2005 г.. истец платежным поручением N 318 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" денежные средства в размере 4 300 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": оплата за приход больничный святых врачей, безсребнников и чудотворцев Космы и Дамиана Волгоградской Епархии в качестве благотворительной помощи согласно письму от 28.11.2005 г.. N 09-Б/11.

18.11.2005 г.. истец, как инвестор, муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16", как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью "СМУ -Ремстрой 2", как подрядчик подписали договор подряда N 197, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял обязательства своими силами, по заданию заказчика и за счет инвестора выполнить работы на основании проектно-сметной документации заказчика по ремонту лечебного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 16".

Согласно пункту 2.1 названного договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 3 700 000 руб.

18.11.2005 г.. общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2" выставило истцу счет N 84 на предоплату за выполненные работы по договору от 18.11.2005 г.. N 197 на сумму 3 700 000 руб.

30.12.2005 г.. общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2" выставило истцу счет-фактуру N 00000447 за выполненные работы по капитальному ремонту гинекологического отделения муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 16" по договору от 18.11.2005 г.. N 197 на сумму 3 700 000 руб.

В декабре 2005 г.. общество с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2" и муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16" подписали акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 18.11.2005 г.. N 197 на сумму 3 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пояснили, что сведениями о заключении договора подряда от 27.11.2005 г. N 165 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" на строительство храма Алексея Божьего Человека не располагают, счет N 96 от 27.11.2005 г.. у них отсутствует.

В письме настоятеля православной религиозной организации Приход больничных святых врачей, безсребренников и чудотворцев Космы и Дамиана Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви указано, что религиозная организация не получало благотворительную помощь от истца, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" на строительство храма Алексия Божьего Человека не заключался, строительство не велось, на месте предполагаемого строительства находится цветочная клумба.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского ко декса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 г.. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 3 700 000 руб. за счет истца, так как названная сумма была перечислена третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2", в целях благотворительности, поэтому иск в названной части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. были перечислены третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Комплектресурс", в целях благотворительности.

Вместе с тем, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца и взаимосвязь между действиями ответчика и расходами истца, поэтому иск в части взыскания убытков в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 г.. по 30.08.2011 г.. в размере 941 187 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что узнал о нарушении своего права из письма Департамента экономики и инвестиций Администрации Волгограда от 12.08.2008 г.. N 10/4-13/1188.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств, с 08.12.2005 г.., когда истец платежным поручением N 288 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ - Ремстрой 2" денежные средства в размере 3 700 000 руб. и с 21.12.2005 г.., когда истец платежным поручением N 318 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комплектресурс" денежные средства в размере 4 300 000 руб., так как в графе "Назначение платежа" указана цель - в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, то государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-8906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин