Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10471/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10471/2011-ГК Дело N А50-10431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Юдин Д.Г., доверенность от 31.12.2010 N 71, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу N А50-10431/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в апреле 2011 года по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 5/08 от 22.02.2008, в сумме 6 047 502 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 20.05.2011 в сумме 6 719 руб. 45 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании 28.06.2011 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 60 978 руб. 98 коп. за период с 16.05.2011 по 28.06.2011 (л.д.26).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.62).

В судебном заседании 22.08 2011 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 066 руб. 07 коп. за период с 16.05.2011 по 07.07.2011 (л.д.66).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2011, судья Ю.В. Корлякова) производство по иску в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 72 066 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 882 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 388 руб. 47 коп. (л.д.74-78).

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Несвоевременная оплата ООО "Пермская сетевая компания" была вызвана не уклонением от исполнения обязательства, а тяжелым финансовым положением, которое обусловлено неисполнением своих обязательств по оплате тепловой энергии абонентами. Денежные средства, подлежащие уплате за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в апреле 2011 года, ответчик оплатил истцу в полном объеме. Убытков, связанных с уплатой указанных средств с нарушением сроков, истец не понес, иного не доказано. Заявитель полагает, что тяжелое финансовое положение ответчика является основанием для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2011 не явился.

Истец (ООО "Пермгазэнергосервис") в судебном заседании 15.11.2011 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Исполнитель) и ООО "Пермская сетевая компания" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 5/08 от 22.02.2008 (л.д.11-14) сроком действия до 31.12.2012 (пункт 10.1 договора). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии Заказчика по сетям Исполнителя до абонентов Заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности согласно Приложению N 4 к договору (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя, оказываемые по настоящему договору, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в апреле 2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора обязательства по оплате стоимости услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 6 047 502 руб. 49 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 07.07.2011 в сумме 72 066 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком долга в заседании суда первой инстанции ООО "Пермгазэнергосервис" заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 047 502 руб. 49 коп., который правомерно судом принят как не противоречащий требованиям действующего законодательства, не нарушающий права других лиц, заявленный уполномоченным представителем.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в апреле 2011 года на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 5/08 от 22.02.2008, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета процентов, признания ответчиком иска в части взыскания процентов в сумме 72 066 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.2. договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 5/08 от 22.02.2008 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за тепловую энергию стороны производят до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных о фактическом потреблении и с учетом произведенного авансового платежа.

В связи с произведенной 07.07.2011 ответчиком оплатой долга (платежные поручения N 9 от 07.07.2011 на сумму 3 500 000 руб., N 10 от 07.07.2011 на сумму 2 547 502 руб. 49 коп. - л.д.67-68), истцом проценты начислены за период с 16.05.2011 по 07.07.2011 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства - 8,25% (л.д.71).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 72 066 руб. 07 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения ставки рефинансирования.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пермская сетевая компания" не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое финансовое положение, которое вызвано неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии абонентами ответчика не освобождает ООО "Пермская сетевая компания от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, не может быть расценено основанием к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 066 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу N А50-10431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина