Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 04АП-3971/11

г. Чита

17 ноября 2011 г.

дело N А19-12368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу N А19-12368/2011 по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОРГН 1026600931180) к Закрытому акционерному обществу "Завод Тамбовполимермаш" (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060) о взыскании 221 961 руб. 41 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Путивская Л.С., доверенность N 2036/12 от 20.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось к закрытому акционерному обществу "Завод Тамбовполимермаш" с требованием о взыскании 221 961 руб. 41 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара в период с 01.11.2010 по 27.12.2010 по договору от 10.03.2010 N 4376Р577.

Отзыв на иск представлен не был.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2011 по делу N А19-12368/2011 с Закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш" в пользу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взыскано 221 961 руб. 41 коп. - неустойки и сумма 7439 руб. 23 коп. - расходов по госпошлине. Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 169 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить, снизить неустойку до 100 000 руб., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей ответчик в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.03.2010 между ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) заключён договор N 4376Р577 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно приложению N 1 к договору поставки оборудования от 10.03.2010 N 4376Р577 стороны установили сроки поставок: - 15.09. 2010 года; 15.10. 2010 года; 15.11.2010 года.

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 N 1 к договору от 10.03.2010 N4376Р577 сторонами согласовано, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью покупателя в сопроводительной накладной.

Из представленных товарных накладных следует, что оборудование было отправлено и получено покупателю с просрочкой сроков, установленных приложением N 3 к договору N4376Р577 от 10.03.2010.

Пунктом 10.2 договора N 4376Р577 от 10.03.2010 стороны согласовали, что покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан уплатить покупателю пеню из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного к поставке оборудования, но не более 5 % от стоимости просроченного к поставке оборудования.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования покупатель начислил поставщику, предусмотренную пунктом 10.2 договора от 10.03.2010 N 4376Р577, пеню в размере 221 961 руб. 41 коп. за период с 01.11.2010 по 27.12.2010.

В досудебном порядке - на основании выставленного требования, уплату пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставщик не произвел, что послужило основанием для обращения покупателя в суд за её взысканием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, правильности применения им норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.2 договора от 10.03.2010 N 4376Р577 стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки (оплаты товара), установленных в настоящем договоре, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан уплатить покупателю пеню из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного к поставке оборудования, но не более 5 % от стоимости просроченного к поставке оборудования.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,02% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не принимаются.

При рассмотрении дела от заявителя заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной является неправомерным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу N А19-12368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин