Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8496/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-27742/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гайдай Т.Ю., доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Фесенко С.Г., доверенность от 12.01.2011 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакталис Истра" (ИНН: 5017044478, ОГРН: 1025001812769) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-27742/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакталис Истра" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакталис Истра" (далее - общество, заявитель, ООО "Лакталис Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 N 05-03/662-11 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лакталис Истра" (резидент Российской Федерации) и фирмой "OSDRUK Sp. Z j.j." (Польша) заключен внешнеторговый контракт от 19.01.2010 N IS-2010-01 на общую сумму 580 000 Евро, предметом которого является поставка товара согласно спецификации.

Согласно пункту 1.1 названного Контракта поставка товара осуществляется в период с 19.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 дней с даты завершения таможенного оформления груза.

На основании указанного контракта 21.01.2010 заявителем в уполномоченном банке (закрытое акционерное общество "Дрезднер Банк" (Московский филиал)) оформлен паспорт сделки N 10010010/2455/0001/2/0. В рамках смены уполномоченного банка (закрытое акционерное общество "БСЖВ") заявителем 09.07.2010 оформлен паспорт сделки N 10070017/2295/0000/2/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 02.03.2011.

Приложением от 30.12.2010 N 01-15 к Контракту стороны продлили срок действия названного Контракта до 28.02.2011, в связи с чем, датой завершения обязательств по нему является 28.04.2011.

Исходя из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10070017/2295/0000/2/0 датой очередного срока представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации является 11.01.2011.

Документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, представлены обществом в уполномоченный банк 21.01.2011, о чем свидетельствует штамп банка на указанных документах.

Уполномоченным лицом отдела административных расследований Шереметьевской таможни проведена таможенная проверка соблюдения ООО "Лакталис Истра" требований валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявлено, что обществом не выполнены в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии защитника ООО "Лакталис Истра" Извековой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2009 N 10005000-1699/2011, согласно которому заявителем нарушены требования валютного законодательства, а именно пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделки" (далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Определением от 05.07.2011 рассмотрение административного дела назначено на 13.07.2011 в 11.30.

В назначенную дату в присутствии представителя общества Извековой Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2011, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.07.2011 N 05-03/662-11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия указанного постановления вручена представителю общества в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.07.2011 N 05-03/662-11, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязанности о предоставлении соответствующих документов в рамках исполнения требований валютного законодательства заявителем не исполнено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что заявитель своевременно представил паспорт сделки и все необходимые документы в уполномоченный банк, при этом платеж от 12.01.2011 не имеет отношения к приложению от 30.12.2010 N 01-15 к Контракту и был произведен в рамках действовавшего паспорта сделки на основании неизменных условий контракта. Кроме того, заявитель также ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание от 10.12.2007 N 1950-У) формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И и Положением N 258-П.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в названной статье.

Довод заявителя о том, что ООО "Лакталис Истра" своевременно представил паспорт сделки и все необходимые документы в уполномоченный банк, при этом платеж от 12.01.2011 не имеет отношения к приложению от 30.12.2010 N 01-15 к Контракту и был произведен в рамках действовавшего паспорта сделки на основании неизменных условий контракта, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.15N Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 1.1 контракта от 19.01.2010 N IS-2010-01, заключенного между ООО "Лакталис Истра" и фирмой "OSDRUK Sp. Z j.j.", поставка товара осуществляется в период с 19.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 3.1 названного Контракта установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 дней с даты завершения таможенного оформления груза.

Таким образом, учитывая, что изменения в Контракт внесены 30.12.2010, то есть до даты очередного срока представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, заявитель в силу положений пункта 3.15N Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И обязан был предоставить 11.01.2011 в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, представлены ООО "Лакталис Истра" в уполномоченный банк только 21.01.2011, о чем свидетельствует штамп банка на указанных документах.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 19.01.2010 N IS-2010-01 (т. 2, л.д. 28-32), приложением от 30.12.2010 N 01-15к Контракту (т. 2, л.д. 33), паспортами сделки (т. 2, л.д. 34-39), ведомостями банковского контроля (т. 2, л.д. 40-43), протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 N 10005000-1699/2011 (т. 2, л.д. 16-20).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-27742/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова
Э.П. Макаровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.