Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8705/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8705/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии истца Долгова Н.В.

ответчика Киященко Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Николая Витальевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2011 года по делу N А27-4637/2011 (судья Н.А. Аникина)

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Николая Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Киященко Эдуарду Семеновичу

о признании договора незаключенным, взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Киященко Эдуарду Семеновичу о признании договора купли-продажи бизнеса от 21 июля 2010 года незаключенным и взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по незаключенному договору.

Исковые требования основаны на статьях 432, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Долгов Н.В. просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя, суд необоснованно признал договор купли-продажи бизнеса (предприятия) иным видом договора, договором уступки требования. В нарушение статьи 560 ГК РФ, спорный договор не прошел государственную регистрацию, является незаключенным. Полученные по спорной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

ИП Киященко Э.С. в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Долгов Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Киященко Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Киященко Э.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Долговым Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи бизнеса от 21 июля 2010 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бизнес, заключающийся в монтаже и техническом обслуживании домофонов "Компания Домофоны" в г. Тайга Кемеровской области, в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить денежную сумму, указанную в договоре.

Истец, полагая, что указанный договор является незаключенным, и, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленных ему во исполнение незаключенного договора денежных средств в размере 150 000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции о незаключенности договора от 21 июля 2010 года, истец указал, что спорный договор, являясь договором купли-продажи бизнеса (предприятия), не содержит существенное условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса в ходят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1. спорного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бизнес, заключающийся в монтаже и техническом обслуживании домофонов "Компания Домофоны" в г. Тайга Кемеровской области, в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить денежную сумму, указанную в договоре.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что состав и стоимость продаваемого бизнеса определяются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложение 1 к договору представляет собой акт передачи бизнеса, в котором перечислены адреса домов, номера подъездов.

Из содержания спорного договора в совокупности с приложением 1 к нему не следует, что спорный договор является договором купли-продажи предприятия (имущественного комплекса). Документы, подтверждающие передачу ответчиком в собственность истцу имущества, необходимого для осуществления деятельности по монтажу и обслуживанию домофонов, в материалы дела не представлены, на что правильно указано судом первой инстанции.

Между тем, при толковании условий договора и приложения 1 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что действительная воля сторон была направлена на передачу ответчиком истцу права на осуществление деятельности по установке и обслуживанию домофонов. В приложении 1 к договору согласованы адреса, в материалы дела представлены договоры на установку и обслуживание домофонов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Долгов Н.В. (истец) подтвердил, что текст спорного договора был составлен им самим. Настаивать на незаключенности этого договора его побудило неисполнение условий последнего ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору от 21 июля 2010 года не подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, и оснований для признания спорного договора от 21 июля 2010 года незаключенным, исходя из положений статьей 432, 455, 559 ГК РФ, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор как договор купли-продажи предприятия не прошел государственную регистрацию (статья 560 ГК РФ) и является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой природе спорного договора.

Доказательств перечисления суммы в размере 150 000 рублей, о взыскании которой, как неосновательного обогащения, заявлено требование, истцом не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года по делу N А27-4637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина