Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4825/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: Малых Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 17.03.2011 N 27 АА 0126211;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Летова Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 23.06.2011 N 04-15/01/008670;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 30.08.2011

по делу N А73-5770/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 890 710 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель, налогоплательщик,) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 890 710 руб.40 коп., в том числе за май 2007 года - 598 717 руб., за сентябрь 2007 года - 309 819 руб., за октябрь 2007 года - 1 982 174 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.08.2011 требования предпринимателя удовлетворены в части возмещения налога на добавленную стоимость по уточненной N 2 декларации за октябрь 2007 года в размере 1 982 174,40 руб. в остальной части отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, так же взысканы судебные расходы в размере 11 771 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Мацкевич Н.Л. обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май, сентябрь 2007 года, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Мацкевич Н.Л. в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 года N51 в отношении ИП Мацкевич Н.Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

ИП Мацкевич Н.Л. в ходе проведения выездной налоговой проверки 29.11.2010 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, за сентябрь 2007 года, за октябрь 2007 года, в которых заявлено право на возмещение налога (за май 2007-598 717руб., за сентябрь - 309 820 руб., за октябрь 2007- 2 029 973руб.).

05.05.2011 по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за сентябрь, октябрь 2007 года налоговым органом приняты решения N 13-05/263, N N 13-05/262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных решений усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2007 года послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.05.2011 N 13-23/006524 МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю сообщила предпринимателю, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за май, сентябрь, октябрь 2007 года рассмотрены и учтены в ходе выездной проверки, проведены в КРСБ. В этом же письме налоговый орган проинформировал предпринимателя, со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ, что суммы, заявленные в декларациях, возмещению не подлежат.

Поскольку налоговый орган не возместил налог на добавленную стоимость, заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.

На основании статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета.

Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, учитываться в стоимости этих товаров.

Согласно письменных пояснений представителя предпринимателя, представленных в ходе выездной налоговой проверки, раздельный учет поступления товара на оптовый и розничный склад не велся; в уточненных декларациях суммы НДС, подлежащие восстановлению, определены путем анализа продаж.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, получены предпринимателем от контрагентов в мае, сентябре, октябре 2007 года и включены предпринимателем в книгу покупок за май, сентябрь, октябрь 2007 года.

Судом установлено, что препятствий реализации права на предъявление налоговых вычетов в момент исчисления налога по первоначальным налоговым декларациям не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ. При этом отражение налогоплательщиком налоговых вычетов должно быть в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Представленные документы подтверждают факт оприходования товара и его отражение в учете в мае, сентябре, октябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, основанием для представления уточненных налоговых деклараций за май, сентябрь, октябрь 2007 года и обращения с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 890 710 рублей послужило отсутствие раздельного учета позволяющего достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога и увеличение вычетов по НДС, по приобретенным товарам.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу на основе книг покупок, счетов-фактур, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность для правильного исчисления налога при подаче первоначальных налоговых деклараций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на предъявление налоговых вычетов в момент исчисления налога по первоначальным налоговым декларациям, суду не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснил, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года, за сентябрь 2007 года представлены 29.11.2010 года, то есть с пропуском срока предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 908 537,00 руб. ( за май, сентябрь 2007 года)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2011 по делу N А73-5770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мацкевич Николаю Львовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 20 от 30.09.2011 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская