Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7883/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А81-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7883/2011) индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу N А81-2254/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чудновец Л.С. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.07.2010, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; индивидуального предпринимателя Шикина А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чудновец Л.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шикина А.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Андреевич (далее - заявитель, ИП Федоров А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чудновец Л.С. (далее - судебный пристав -исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.07.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении _ доли Шикина А.М. в квартире по адресу: г. Курган, ул. Котовского, д. 11 кв. 2.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФССП по ЯНАО) и должник по исполнительном производству - индивидуальный предприниматель Шикин Аркадий Михайлович (далее - должник, ИП Шикин А.М.).

Решением от 07.08.2011 по делу N А81-2254/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ИП Федорова А.Е. в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационный действия в отношении объектов недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а также того, что спорное имущество - _ доли Шикина А.М. в квартире по адресу: г. Курган, ул. Котовского, д. 11 кв. 2 является для должника единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федоров А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Федоров А.Е. указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношения положений части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Шикин А.М. в настоящее время имеет постоянное жилье в г. Новый Уренгой, и не высказывал намерения проживать в спорной квартире.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что в случае фактического проживания должника в ином пригодном для проживания жилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, на помещение, находящееся у должника в собственности, но в котором он не проживает, взыскание может быть обращено.

Управление ФССП по ЯНАО в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ИП Федорова А.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава - исполнителя, ИП Шикина А.М., Управления ФССП по ЯНАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2009 на основании исполнительного листа от 23.07.2009 по делу N А60-6423/2009-С-12, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Шикина А.М. было возбуждено исполнительное производство N 83/4/37953/18/2009 о взыскании с него в пользу ИП Федорова А.Е. долга в размере 2 352 392 руб. 97 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в целях установления имущественного положения должника в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в регистрирующие органы направлялись соответствующие запросы о наличии у ИП Шикина А.М. зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 15.04.2010 за N 01/077/2010-001 установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит _ 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Котовского, д. 11, кв. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2005 сделана запись регистрации N 45-45-01/055/2005-275 (т. 1 л.д. 105).

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2010 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества должника.

16.07.2010 судебный пристав - исполнитель, руководствуясь нормами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартира расположенная по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Котовского, д. 11, кв. 2) наложенные постановлением от 18.06.2010.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 16.07.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Федорова А.Е., последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

07.08.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10.

Таким образом, что требования ИП Федорова А.Е. могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ИП Федорова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Из апелляционной жалобы ИП Федорова А.Е. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 противоречит взаимосвязанным положениям статьи 79 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указывая на отсутствие оснований для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 16.07.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении _ доли Шикина А.М. в квартире по адресу: г. Курган, ул. Котовского, д. 11 кв. 2, податель апелляционной жалобы не обоснованно не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного анализа перечня исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", следует, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принимается в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

В этой связи оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении _ доли Шикина А.М. в квартире по адресу: г. Курган, ул. Котовского, д. 11 кв. 2, не может противоречить части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника, поскольку обращения взыскания на спорную квартиру в рассматриваемом случае не было.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статьи 79 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в случае фактического проживания должника в ином пригодном для проживания жилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, на помещение, находящееся у должника в собственности, но в котором он не проживает, взыскание может быть обращено. Изложенная позиция является ошибочной, исходя из следующего

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина. Имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна определяться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как уже отмечалось апелляционном судом, статьей 79 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, на основании ответов из УФРС по Курганской области, УФРС по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирована лишь _ доли в квартире по адресу: г. Курган, ул. Котовского, д. 11 кв. 2., которая является единственным жильем для Шикина А.М.

Доказательств того, что у Шикина А.М. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставам - исполнителем обнаружено не было в силу отсутствия такового, оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Шикин А.М. в настоящее время имеет постоянное жилье в г. Новый Уренгой, и не высказывал намерения проживать в спорной квартире, документально не подтверждены, и не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, в рассматриваемой ситуации отсутствие намерения должника проживать в спорной квартире, не является основанием для обращения взыскания на данное имущество, которое является единственной собственностью Шикина А.М. и единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ИП Федорова А.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу N А81-2254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков