Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12546/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-10417/2011 15АП-12546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-10417/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ИНН 6165144333, ОГРН 1076165012967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (ИНН

6130003638, ОГРН 1026101551354)

о взыскании задолженности, штрафных санкций

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - истец, ООО "Желдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (далее - ответчик, ООО "Наше Дело") о взыскании задолженности в размере 1395800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9548490 рублей, неустойки в размере 1295800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 с ООО "Наше дело" в пользу ООО "Желдорстрой" взыскано 1395800 задолженности, 1295800 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа ООО "Желдорстрой" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9548490 рублей. Заявитель, мотивируя жалобу, ссылается на положение статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Считает возможным взыскание с ответчика по договорам займа процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, а также процентов за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ, предусмотренных статьей 811 ГК РФ. Указывает, что поскольку неустойка, предусмотренная условиями спорных договоров, носит штрафной характер, постольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является мерой двойной ответственности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью адвоката, привлеченного истцом для участия в процессе

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное истцом ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Желдорстрой" и ООО "Наше Дело" был заключен договор залога N 2/10-05/09 от 03.05.2009, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику 400000 рублей, а ответчик обязуется передать истцу в собственность 40 тонн муки высшего сорта, ГОСТ, расфасованных в бумажные пакеты по 2 кг в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 договора в случае нарушения указанного срока ООО "Наше Дело" обязалось вернуть 400000 рублей ООО "Желдорстрой" в течение пяти рабочих дней, начиная с 03.06.2009.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в случае превышения срока, указанного в пункте 4 договора, ООО "Наше Дело" обязано выплатить неустойку в размере 300000 рублей, а также штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Между ООО "Желдорстрой" и ООО "Наше Дело" был заключен договор залога N 2/10-05/09 от 10.05.2009, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику 300000 рублей, а ответчик обязуется передать истцу в собственность 30 тонн муки высшего сорта, ГОСТ, расфасованных в бумажные пакеты по 2 кг в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 договора в случае нарушения указанного срока ООО "Наше Дело" обязалось вернуть 300000 рублей ООО "Желдорстрой" в течение пяти рабочих дней, начиная с 10.06.2009.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в случае превышения срока, указанного в пункте 4 договора, ООО "Наше Дело" обязано выплатить неустойку в размере 300000 рублей, а также штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по указанным договорам N 2/10-05/09 от 03.05.2009 и N 2/10-05/09 от 10.05.2009 передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается расписками от 03.05.2009 и от 11.05.2009 на суммы 400 000 рублей и 300 000 рублей соответственно (том 1 л. д. 16-17).

Ответчик передачу товара по спорным договорам не произвел, полученные денежные средства в размере 700 000 рублей в установленные сроки не возвратил.

Между ООО "Желдорстрой" (займодавец) и ООО "Наше Дело" (заемщик) был заключен договор о займе денег с неустойкой N 3/25-05/09 от 02.06.2009, в соответствии с условиями которого заимодавец передает, а заемщик принимает рублевый эквивалент 16000 евро и обязуется вернуть эту сумму не позднее 02.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 02.06.2009 в случае просрочки возвращения суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере рублевого эквивалента 16000 евро и по одному проценту от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО "Желдорстрой" во исполнение обязательства по договору займа N 3/25-05/09 от 02.06.2009 передало ответчику денежные средства, что подтверждается распиской от 02.06.2009 (том 1 л. д. 15).

Ответчик сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договоров N 2/10-05/09 от 03.05.2009, N 2/10-05/09 от 10.05.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из части 2 статьи 431 ГК РФ следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Как следует из текста указанных договоров, их предметом является передача ответчиком (продавцом) в собственность истцу (покупателю) товара (40 тонн муки высшего сорта, ГОСТ, расфасованных в бумажные пакеты по 2 кг).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В указанных договорах согласован срок поставки товаров - в течение 30 дней с момента подписания договора.

При этом суд, указывая, что данные договоры не могут быть квалифицированы как договоры залога, также учел разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 3 информационного письма Президиума от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", о том, что денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога по причине невозможности реализации их с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом предварительной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика, а доказательства поставки ответчиком товара либо возврата сумм предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 2/10-05/09 от 03.05.2009, N 2/10-05/09 от 10.05.2009 в размере 700 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 2/10-05/09 от 03.05.2009, N 2/1005/09 от 10.05.2009 установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 2864000 рублей и неустойку размере 300000 рублей по договору N 2/10-05/09 от 03.05.2009, а также проценты в размере 2127000 рублей и неустойку в размере 300000 рублей по договору N 2/10-05/09 от 10.05.2009 на основании пунктов 5 указанных договоров.

Решением суда удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договорам N 2/10-05/09 от 03.05.2009, N 2/10-05/09 от 10.05.2009 в размере 300 000 рублей по каждому договору, то есть в общей сумме 600 000 рублей и отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по указанным договорам. Заявителем жалобы решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору N 2/10-05/09 от 03.05.2009 в размере 2864000 и по договору N 2/10-05/09 от 10.05.2009 в размере 2127000 рублей, со ссылкой на то, что неустойка, предусмотренная условиями спорных договоров, носит штрафной характер, поэтому одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является мерой двойной ответственности. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Пунктами 5 спорных договоров стороны предусмотрели неустойку в размере 300000 рублей, а также штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что заявителем ошибочно квалифицировал ответственность в виде взыскания 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования условий договора прямо следует, что в данном случае речь идет о штрафе, при этом размер штрафа установлен сторонами - 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по договорам N 2/10-05/09 от 03.05.2009, N 2/10-05/09 в общей сумме 600 000 рублей и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по указанным договорам.

К отношениям сторон в рамках договора о займе денег с неустойкой N 3/25-05/09 от 02.06.2009 подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было указано выше, по условиям договора о займе денег с неустойкой N 3/25-05/09 от 02.06.2009 заемщик принимает рублевый эквивалент 16000 евро и обязуется вернуть эту сумму не позднее 2 августа 2009 года. Таким образом, из буквального толкования данного условия следует, что, получая денежные средства в рублях по курсу евро на дату их передачи, заемщик возвращает заимодавцу эту же сумму, то есть по курсу евро на дату займа.

Согласно расчету истца на дату передачи денежных средств по договору займа официальный курс евро был установлен в размере 43,4875 рублей, сумма полученных ответчиком денежных средств составила 695000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору займа в размере 695000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 2 договора N 3/25-05/09 от 02.06.2009 в сумме 5253290 рублей, в том числе штраф в размере рублевого эквивалента 16000 евро - 695800 рублей и проценты в размере 4557490 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В данном случае предусмотренные договором займа штрафные санкции в размере рублевого эквивалента 16000 евро и по одному проценту от суммы займа за каждый день просрочки являются чрезмерно высокими, предъявленная ко взысканию сумма штрафа значительно превышает сумму основного долга, при этом истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по договору N 3/25-05/09 от 02.06.2009 до 695800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с ответчика по договору займа процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, а также процентов за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ, предусмотренных статьей 811 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из текста договора усматривается, что ответственность по договору займа является неустойкой. Размер неустойки, как уже было указано, обоснованно снижен судом. Условиями договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом. Ответственность в размере 1% от суммы займа не может быть квалифицирована как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку из буквального толкования условий договора прямо следует, что в данном случае речь идет о штрафе.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей до рассмотрения жалобы по существу, постольку с ООО "Желдорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 года по делу N А53-10417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ИНН 6165144333, ОГРН 1076165012967) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева