Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16218/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-70705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Патрикеев И.В. по доверенности от 08.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 3. Емельянова О.Н. по доверенности от 04.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16218/2011) Голубкова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д.7, корп.5, кВ. 99)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-70705/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Голубкова Андрея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (ОГРН 5087746073080, Москва, проспект Волгоградский, д.93, корп. 2)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (ОГРН 1037851034088,198055, Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейскач, д.12/20, лит.А, пом. 2Н), 2. Шрайбер Юрий Петрович (Санкт-Петербург, пр.Чернышевского, д.2, кВ.18), 3. Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Северо-Западный филиал (ОГРН 1027739053704, 119034, Москва, Европский пер., д.5, стр.1, Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.8/46 )

об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества

установил:

Голубков А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о признании договора б/н от 26 февраля 2009 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" (далее - общество) между ним, Шрайбером Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП") ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в размере 25,5% уставного капитала (в ред. заявления от 04.07.2011).

Предъявленный иск Голубковым А.М. обоснован ссылками на статьи 167, 170 ГК РФ и доводами о заключении оспариваемого договора с ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях прикрыть другую сделку - договор залога доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" в интересах АКБ "МБРР" (ОАО). При этом истец указал, что договор купли-продажи доли от 26.02.2009 б/н заключен с ООО "МКАСП" под давлением акционерного коммерческого банка (ОАО) "Московский Банк реконструкции и развития" (далее - АКБ "МБРР", Банк) как условие увеличения финансирования ООО "Питер-Инвест" по кредитной линии, открытой на основании договора от 09.07.2007 N 87/1 КЛЮ-07/07, и заключения нового кредитного договора (от 20.03.2009 N 01 КЛЮ-03/09).

В соответствии с позицией, сформулированной в заявлении об изменении оснований искового требования (от 22.04.2011 исх.N ПИ-О2/2) и принятой судом по правилам статьи 49 АПК РФ, окончательно Голубков А.М. полагал оспариваемый договор ничтожным по основаниям, предусмотренным: пунктом 1 статьи 170 ГК РФ - как мнимую сделку; пунктом 2 статьи 170 ГК РФ - как сделку, заключенную с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка); статьей 178 ГК РФ - как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и статьей 179 ГК РФ - как сделку, совершенную под влиянием угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании иск не признал и полагал оспариваемый договор соответствующим требованиям гражданского законодательства. ООО "МКАСП" также просило отказать Голубкову А.М. в иске по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Решением от 11.07.2011 Голубкову А.М. в иске к ООО "МКАСП" о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.02.2009 б/н купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе Голубков А.М. просит решение отменить, признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питер--Инвест" от 26.02.2009 недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки перевести на истца права на долю в размере 25,5 процентов уставного капитала ООО "Питер-Инвест". Податель жалобы считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы, положенные в его основу, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов истец указывает на следующее. У Голубкова А.М. никогда не было доброй воли и намерения по отчуждению своей доли в размере 25, 5 процентов в уставном капитале общества в чью - либо собственность. Инициатором передачи истцом и Шрайбером Ю.П. 51 процента долей в уставном капитале общества компании ООО "МКАСП" был Банк, что подтверждается перепиской на предмет заключения спорных договоров. Продажа доли была произведена по номинальной стоимости. Спорные сделки заключены в условиях сильнейшей закредитованности общества, что указывает на тяжелое материальное положение истца, как участника и руководителя общества, залогодателя и солидарного поручителя по всем кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом, на крайне невыгодных условиях. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывает на то, что срок не пропущен, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В отзыве Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов Голубкова А.М. Обжалуемый судебный акт, по мнению 3-го лица, является законным и обоснованным, применение судом срока исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ является правомерным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили (за исключением Банка), в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что спорные сделки являются кабальными в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения, оснований для отмены которого, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда с учетом пояснений, данных представителями участвующих в деле лиц, установлено, что в отношении ООО "Питер-Инвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-69054/2010. Решением арбитражного суда от 12.07.2011 ООО "Питер-Инвест" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Указанный судебный акт вступил в законную силу. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, перечисленные в статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда обозревался отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.09.2010.

Представитель истца ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Представитель Банка против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: в заявленном ходатайстве отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно договору купли-продажи долей в уставном капитале от 26.02.2009 б/н участники ООО "Питер-Инвест" Голубков А.М. и Шрайбер Ю.П. (продавцы) обязались передать ООО "МКАСП" (покупатель) принадлежащие им доли в уставном капитале общества по 25,5% уставного капитала, а в совокупности составляющие 51% от зарегистрированной величины уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб. Покупатель, в свою очередь, обязался - принять доли и уплатить продавцам их покупную стоимость в сумме по 2 550 руб. каждому.

Как следует из объяснений сторон и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), условия договора купли-продажи от 26.02.2009 б/н Голубковым А.М., Шрайбером Ю.П. и ООО "МКАСП" полностью исполнены; произведена государственная регистрация изменений в сведения об участниках Общества и ответчик указан как участник, обладающий долей в размере 51% уставного капитала ООО "Питер-Инвест".

Одновременно с заключением вышеназванного договора, между теми же лицами заключен предварительный договор от 26.02.2009, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" в размере 51% уставного капитала между ООО "МКАСП" (продавец) и гражданами Голубковым А.М. и Шрайбером Ю.П. (покупатели). Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30.09.2009, но не ранее государственной регистрации права собственности ООО "Питер-Инвест" на корпуса А и Б многоярусного гаража-паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, уч.1. Финансирование строительства гаража-паркинга осуществляется Обществом за счет кредита, предоставленного АКБ "МБРР" (ОАО) по договорам от 09.07.2007 N 87/1 КЛЮ-07/07 и от 20.03.2009 N 01 КЛЮ-03/09.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 26.02.2009 заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, а с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога доли в уставном капитале Общества, сделки являются кабальными, при совершении сделок имело место злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, признал иск Голубкова А.М. не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для сделок купли-продажи, к разновидности которых относится и оспариваемый договор, правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемый договор от 26.02.2009 сторонами сделки полностью исполнен именно как сделка по купле-продаже доли в уставном капитале общества и ООО "МКАСП" фактически осуществляет реализацию прав участника ООО "Питер-Инвест", на пресечение чего, в конечном счете, направлен иск Голубкова А.М.

Поскольку намерений сторон договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" от 26.02.2009 б/н не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать спорный договор как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенную с целью прикрыть договор залога доли, так как обстоятельств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договора купли-продажи, из материалов дела не усматривается.

По смыслу названной нормы притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. Однако у Голубкова А.М. и Шрайбера Ю.П. отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "МКАСП", которые могли бы обеспечиваться залогом принадлежащих им долей.

В исковом заявлении истцом указано лишь на обеспечение передачей доли, которой он владел, обязательств ООО "Питер-Инвест" перед АКБ "МБРР" (ОАО), однако в этом случае субъектные составы сделок различны.

Более того, следует отметить, что к моменту заключения договора купли-продажи от 26.02.2009 являющиеся его предметом доли Голубкова А.М. и Шрайбера Ю.П. в уставном капитале ООО "Питер-Инвест" (в размере 100 %) уже находились в залоге у АКБ "МБРР" (ОАО) в обеспечение кредитных обязательств ООО "Питер-Инвест" по кредитному договору N 87/1КЛЮ-07/07 от 09.07.2007.

Доводу истца о кабальности сделки (статья 179 ГК РФ) дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

Наличие у ООО "Питер-Инвест" и истца, как физического лица, кредитных обязательств перед АКБ "МБРР" (ОАО) применительно к взаимоотношениям между Голубковым А.М., как участником общества, и ООО "МКАСП" таковыми признаны быть не могут.

Заключение договора купли-продажи долей, что не отрицается истцом, являлось условием предоставления обществу к выданному в 2007 году кредиту в размере более 107 млн. руб. дополнительных финансовых средств и эта материальная выгода на сумму свыше 225 млн. руб. была фактически получена ООО "Питер-Инвест" после заключения оспариваемой сделки. Исходя из указанных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения сделки нельзя расценивать как критическую финансовую ситуацию либо стечение тяжелых обстоятельств, а равно как действия, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Заключение между теми же лицами предварительного договора обратного выкупа долей свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истец был умышленно введен ООО "МКАСП" в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а равно, что последнее действовало исключительно с намерением причинить вред истцу. Факты насилия, угроз, принуждения либо психического давления на истца со стороны ответчика и АКБ "МБРР" (ОАО), а равно противоправного сговора последних на причинение вреда бывшим владельцам долей общества при рассмотрении настоящего дела не установлены; сведений об обращении Голубкова А.М. в правоохранительные органы в связи с такими обстоятельствами в деле не имеется.

При приобретении долей ООО "МКАСП" гарантий совершения либо воздержания от совершения каких-либо действий при осуществлении корпоративного контроля над ООО "Питер-Инвест" продавцам не предоставляло.

Подготовка проектов договоров Банком, переписка между обществом и Банком, хотя и указывали на заинтересованность Банка, однако не свидетельствует о том, что в оспариваемых сделках ответчик действовал не по собственной инициативе и руководствовался исключительно указаниями Банка.

Предъявление АКБ "МБРР" (ОАО) иска к Голубкову А.М. и Шрайберу Ю.П., как поручителям и залогодателям по кредитным договорам с ООО "Питер-Инвест", относится к волеизъявлению иного лица и основано на нормах гражданского законодательства и положениях соответствующих договоров.

При отчуждении долей ООО "МКАСП", как и ранее при заключении соответствующих договоров (кредитных, поручительства, залога) истец и третье лицо Шрайбер Ю.П., действуя разумно и осмотрительно, должны были и могли предвидеть все возможные последствия своих действий, учитывая и то обстоятельство, что данные лица фактически занимались осуществлением предпринимательской деятельности, которой присущи элементы риска и самостоятельного усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, прямых доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок с целью причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Направление Банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "Питер-Инвест" и Банком, и подача Банком иска к поручителям Голубкову А.М. и Шрайберу Ю.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению истца, указывает на злоупотребление Банком правом. Указанная ссылка истца несостоятельна, поскольку обращение Банка с требованием к поручителю и с иском в суд основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, а потому не имеется оснований считать, что Банк с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом с целью причинить вред истцу.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

Истец, являясь стороной спорной сделки, с требованием об оспаривании по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд лишь спустя два года после его заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. По данным основаниям срок исковой давности был обоснованно применен судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика. В свою очередь, как указано выше, достаточных и безусловных оснований для констатации злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в настоящее время по инициативе самого общества (ООО "Питер-Инвест") в отношении данного общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и судом 12.07.2011 принято решение о признании указанного лица банкротом, с открытием конкурсного производства (дело N А56-69054/2010). С учетом правовых последствий, предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопросы отчуждения долей участниками общества - должника по существу утратили свою правовую актуальность.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-70705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова