Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8650/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-34323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Душ": Корчагин Л.Б., представитель (доверенность от 05.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Душ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-34323/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Душ" к IF Logistik GmbH о взыскании 64 990 евро 88 центов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Душ" (далее - ООО "Эко-Душ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к IF Logistik GmbH о взыскании 64 990 евро 88 центов (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д.1).

Не согласившись с данным определением, ООО "Эко-Душ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.12-14).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эко-Душ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика (Фландернстрассе, 40, 86391, Штадтберген, Германия).

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанций ошибочными.

Из материалов дела следует, что между IF Logistik GmbH (исполнитель) и ООО "Эко-Душ" (компания) заключен договор N 14 от 01 марта 2007 года, согласно которому, исполнитель оказывает компании транспортно-экспедиторские услуги по перевозке экспортно-импортных грузов по заявкам компании на условиях, наиболее выгодных для компании.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В пункте 1 договора стороны определили, что применимым правом по договору при осуществлении международных перевозок является Женевская Конвенция от 19 мая 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов".

Кроме того, в пунктах 6.1, 7.2 договора указано, что ответственность исполнителя регулируется положениями Конвенции от 19 мая 1956 года.

Российская Федерация является участницей данной конвенции с 02 сентября 1983 года (как правопреемница СССР), Германия - с 07 ноября 1961 года.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом b статьи 31 Женевской Конвенции от 19 мая 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов" по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, грузовая квитанция, заказ-договор на перевозку груза от 27 апреля 2011 года, из которых следует, что местом доставки груза является: Россия, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2А.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Женевской Конвенцией от 19 мая 1956 года истцу предоставлено право выбора компетентного суда, как указанного в соглашении сторон (арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Германия), так суда страны, в которой находится место доставки груза (Россия, Московская область).

При обращении в Арбитражный суд Московской области, истцом было реализовано право выбора судебного учреждения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-34323/11 отменить.

Направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Душ" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев