Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12379/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-8578/2011 15АП-12379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "МЖК "Краснодарский": Божимова Т.Ю. по доверенности N 44 от 22.08.2011 г.;

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: Здоренко П.В. по доверенности N 05-40/00373 от 11.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-8578/2011

по заявлению ОАО "МЖК "Краснодарский"

к ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.01.2011 N 7; об обязании ИФНС N 2 по г. Краснодару произвести возврат ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" излишне уплаченного ЕСН, зачисленного в Федеральный бюджет, в сумме 8 860 руб. 62 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2011 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 26.01.2011 N 7 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано незаконным и отменено как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. ИФНС России N 2 по г. Краснодару обязали произвести возврат ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" 8 860 руб. 62 коп. переплаты по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательства наличия у общества недоимки.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась задолженность по НДС и налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" исчислило ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 25 269 руб., уплата налога произведена в сумме 31 121, 16 руб.

С учетом имеющейся по состоянию на 01.01.2009 переплаты по ЕСН в сумме 3 008, 46 руб. в результате превышения в 2009 г. суммы уплаченного обществом ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, над суммой исчисленного налога, по состоянию на 01.04.2010 образовалась переплата в сумме 8 860 руб. 62 коп.

22.12.2010 г. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 8 860, 62 руб.

Решением налоговой инспекции от 26.01.2011 N 7 отказано в возврате ЕСН по причине имеющейся задолженности в разрезе того же бюджета, к которому относится налог.

Решением ФНС России по Краснодарскому краю от 01.04.2011 г. жалоба ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

П. 6 - 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, инспекция факт наличия у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" переплаты по ЕСН в сумме 8 860 руб. 62 коп. не оспаривает.

Инспекция полагает, что возврат переплаты не может быть осуществлен, поскольку у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имеется задолженность по налогам.

В соответствии со ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Таким образом, при решении вопроса о возврате переплаты по ЕСН, необходимо установить имелась ли недоимка у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" по федеральным налогам.

В обоснование жалобы инспекция указала, что у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась задолженность по НДС.

Установлено, что 20.01.2011 г. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" представило декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г. с начислением 535 881 руб. по сроку уплаты 20.01.2011 г.

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" платежным поручением от 17.01.2011 г. N 971 оплатило НДС в сумме 536 000 руб.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю отнесло платежное поручение от 17.01.2011 г. N 971 НДС в сумме 536 000 руб. к разряду невыясненных платежей.

Довод инспекции о том, что ввиду указанного обстоятельства по состоянию на 26.01.2011 г. у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась задолженность по НДС в сумме 213 583, 35 руб., несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, статья 45 НК РФ не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как отнесения платежа к разряду невыясненных платежей. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Более того, 02.02.2011 г. платежное поручение от 17.01.2011 г. N 971 НДС в сумме 536 000 руб. было уточнено.

В обоснование жалобы инспекция указала, что у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась задолженность по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в городской бюджет (по виду платежа - пеня) в сумме 14 104, 30 руб. (задолженность образовалась за период с 10.04.2009 г. по 20.05.2010 г.)

Довод общества, что указанная задолженность не имеет значения, поскольку подлежит уплате в городской бюджет, не может быть принят во внимание.

Как было отмечено выше, правовое значение имеет наличие недоимки по соответствующему виду налога, в данном случае - федеральным налогам, к которым также относится и налог на прибыль.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что задолженность в сумме 14 104, 30 руб. была передана 15.07.2010 г. как сальдо из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по сроку уплаты 10.06.2010 г. (л.д. 60 т.1).

Из указанной справки видно, что по состоянию на 16.05.2011 г. у общества имеется задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в городской бюджет в сумме 14 104, 30 руб., задолженность образовалась за период с 10.04.2009 г. по 20.05.2010 г. Однако, из данной справки невозможно установить на какую сумму задолженности, за какой период начислены пени, принимались ли меры ко взысканию данной задолженности, направлялось ли требование налогоплательщику.

Какие-либо иные документы, подтверждающие данную задолженность, у инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил доказательства наличия у общества недоимки.

Ссылки инспекции на то, что наличие задолженности подтверждается судебными актами по делу N А32-18527/2008, отклоняется.

Из данных актов не следует, что у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в городской бюджет, в сумме 14 104, 30 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась недоимка по налогу на добычу углеводородного сырья - пени 280,09 руб. и штраф 5497,5 руб., за пользования недрами - 0,30 руб., на воспроизводство минерально-сырьевой базы - штраф 9 668,3 руб.

Налоговый орган не вправе проводить зачет недоимки, пеней, штрафов, срок взыскания которых пропущен. Учитывая, что зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, на него распространяются общие положения Налогового кодекса РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание.

Указанная выше задолженность образовалось в 2002-2004 г., срок на ее принудительное взыскание истек, что самой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 26.01.2011 N 7 об отказе в осуществлении зачета (возврата) незаконным и обязал ИФНС России N 2 по г. Краснодару произвести возврат ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" 8 860 руб. 62 коп. переплаты по ЕСН.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-8578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев