Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10532/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10532/2011 Дело N А76-3598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3598/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Романова Нина Андреевна (доверенность N 42 от 01.10.2011),

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Троицкие электротепловые сети" - Абсатарова Альфинур Сагдаевна (доверенность N д/5 от 11.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Троицкие электротепловые сети" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 694 593 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048 руб. 45 коп., убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 882 958 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 816 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: основного долга до 754 338 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 994 руб. 31 коп., убытков до 958 904 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 79-81).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011(т. 2, л.д. 23-26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 исковые требования ЗАО "ТЭС" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" взыскан основной долг в размере 670 444 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 970 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -11 561 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 134-145).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЭС" ссылалось на то, что сторонами не согласовано договорное количество тепловой энергии, являющееся существенным условием договора. Следовательно, договор N 779/08 нельзя признать заключенным. Кроме того, договор заключен с филиалом ответчика, что влечет его ничтожность. Судом первой инстанции не применены положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) о стоимости тепловой энергии при ее бездоговорном потреблении. Суд первой инстанции также не учел акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 03.12.2009 N 03-804 и N 03-805. Объем тепловой энергии в количестве 655,523 Гкал является неверным, поскольку рассчитан по приложению N 1 к договору, который не был согласован сторонами в окончательном варианте.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что "Троицкие электротепловые сети" являются филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Договор N 779/08 подписан уполномоченным лицом - директором филиала, на основании генеральной доверенности. Акты N 03-804 и N 03-805 не содержат указания на факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Двойное взыскание и стоимости энергии и убытков недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор энергоснабжения не заключен, так как существенные условия: точка поставки, объем поставляемой энергии, цена договора и ответственность сторон не урегулированы. Полагает, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии. Истцом выставлялись требования по оплате за потребленную энергию, но ответчик оплату не произвел.

Представитель ответчика указал, что от заключения договора не уклонялся, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование одного из обязательных условий - объема необходимой энергии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 779/08 тепловой энергией (т. 1 л.д. 111-114).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, теплоноситель) для отопления нежилых помещений (зданий) абонента, расположенных по адресу: г. Троицк, ул.Сибирская, 10А, ул.Горького, 9, ул. Красноармейская, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Объем отапливаемых нежилых помещений заказчика составляет 18 271 куб.м.

В соответствии с п. 4.1 договора договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 1 122,4701 Гкал (т. 1 л.д. 115).

Как следует из пункта 4.2 договора, фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по настоящему договору за расчетный период, определяется на основании данных аттестованного и допущенного энергоснабжающей организацией к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя и указывается в акте показаний приборов учета за расчетный период.

В силу п. 6.3 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с данными о фактическом потреблении тепловой энергии и установленными тарифами.

В соответствии с п. 6.1 договора периодом поставки и расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно п. 6.4 договора абонент обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца - текущий платеж в размере 30 % от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации либо путем внесения наличных денежных средств в кассу энергоснабжающей организации;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически полученное абонентом в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации либо путем внесения наличных денежных средств в кассу энергоснабжающей организации.

Абонент самостоятельно получает в офисе энергоснабжающей организации по адресу, указанному в настоящем договоре, счета-фактуры и счета на оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

Если дата оплаты приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным считается день, следующий за ним.

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует по 31.12.2008.

В силу п. 12.2, договор считается ежегодно продленным (пролонгированным) на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Указанный договор со стороны ответчика (абонента) подписан с протоколом разногласий от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 109).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия. Объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии истец определил расчетным путем.

Истец направил в адрес ответчика акты на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 1 л.д. 26-29) и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 694 593 руб. 73 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО "ТЭС" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии отсутствуют, и, как следствие - отсутствуют основания для взыскания убытков. Размер основного долга в сумме 670 444 руб. 36 коп. определен согласно тарифам, утвержденным постановлениями ГК "ЕТО" от 28.12.2010 N 51/2 и от 30.03.2010 N 12/8.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Сторонами в договоре согласованы условия о передаче электрической энергии через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 779/08 верно признан судом первой инстанции заключенным (ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 ГК РФ).

Доводы истца о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования такого существенного условия как договорное количество тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из договора от 01.09.2008 N 779/08, протокола разногласий к договору 18.01.2010 и протокола согласования на протокол разногласий от 05.04.2010 (т. 1 л.д. 108), стороны достигли соглашения по всем условиям, которые в силу закона являются существенными применительно к договору энергоснабжения.

Так, п. 4.1 договора и соответственно приложение N 1 приняты сторонами в редакции абонента - ответчика, то есть договорная величина отпуска тепловой энергии составляет 1 122,4701 Гкал.

Следовательно признается несостоятельной ссылка истца на несогласованность сторонами приложения N 1 к договору.

Утверждение заявителя о том, что договор подписан филиалом ответчика, что влечет его ничтожность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в преамбуле договора N 779/08 указано, что договор со стороны абонента подписывается директором филиала Сагадеевым Р.Т., действующим по доверенности N 17/35 от 14.01.2008 и на основании Устава.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 779/08 является заключенным, при определении объема потребленной абонентом тепловой энергии следует руководствоваться условиями названного договора.

Исходя из согласованных в приложении N 1 к договору от 01.09.2008 N 779/08 договорных величин отпуска тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.115), объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 составил 655,523 Гкал.

Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не отрицает.

Ответчиком представлен контррасчет основного долга (т. 2 л.д. 125), в котором стоимость подлежащей оплате тепловой энергии в объеме 655,523 Гкал определена в размере 670 444 руб. 36 коп.

При определении размера основного долга ответчик руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями ГК "ЕТО" от 28.12.2010 N 51/2 и от 30.03.2010 N 12/8 (т. 1 л.д. 97-99).

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 670 444 руб. 36 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрено право теплоснабжающей организации на взыскание с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязательным условием для взыскания убытков является наличие и доказанность факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В силу п. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Истцом акты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Утверждение истца о том, что акты N 03-804 и N 03-805 от 03.12.2009 (т.1 л.д.26-29) подтверждают факт бездоговорного потребления тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные акты не соответствуют требованиям п. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, а лишь отражают замеры отапливаемых объемов помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, и, как следствие - об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 958 904 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 994 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 28 970 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских