Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12726/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-16961/2011 15АП-12726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Арутюнова Г.Б. (доверенность от 21.02.2011)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 сентября 2011 года по делу N А32-16961/2011

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376)

о взыскании 8 620 361 руб. 03 коп.,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - ООО "Кубанский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (далее - ООО "БЕЛЛАТРИКС", ответчик) о взыскании 8 620 361 руб. 03 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 03.03.2010 N 030310.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", эксперту Стерховой Татьяне Александровне. Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости выполненных истцом работ по устранению недостатков в работах ООО "БЕЛЛАТРИКС" по договору подряда от 03.03.2010 N 030310.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-16961/2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данному делу не требуется назначение судебной экспертизы в связи с тем, что недостатки, а именно крены подпорных стен видны невооруженным глазом и по определению не могут являться скрытыми недостатками, также не могут ими являться разрывы в кровле и не покрытие следующих скатов этой же кровли, по той же причине - они видны сразу же при визуальном осмотре, без применения средств инструментального или специального контроля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о стоимости выполненных строительных работ требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса о стоимости выполненных строительных работ, требуются специальные знания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на возможность визуального обнаружения недостатков работ и без применения средств инструментального или специального контроля, поскольку экспертиза назначена не для обнаружения недостатков работ, а для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о стоимости выполненных строительных работ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, поэтому уплаченную заявителем апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. следует возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года по делу N А32-16961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ОГРН 1042308532188, ИНН 2314017376) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева