Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16972/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-41671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Васильев М.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.

от ответчика: Харитонов В.К., представитель по доверенности N 55 от 20.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16972/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВестаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г. по делу N А56-41671/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ВестаСтрой"

к ЗАО "ИСК "ЕвроСплав"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестаСтрой", ОГРН 1089847047597 место нахождения: 196655, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 36/9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ИСК "ЕвроСплав", ОГРН 1027810336839, юридический адрес: 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 6, пом. 10Н (далее - ответчик) о взыскании 2 248 667,51 руб. задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему и 1 786,61 руб. пени.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 314, 316, 330, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 12.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 130 000 руб. Согласно выводам суда, принявшего во внимание экспертное заключение по делу, фактически истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ и с учетом полной оплаты соответственно стоимости работ, произведенной ответчиком, оснований для взыскания суммы задолженности за невыполненное обязательство по договору, рассмотренному в рамках настоящего спора, не имеется.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о неотносимости представленных после проведения экспертизы истцом дополнительных документов к предмету спора. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего спора необходимо проведение еще одной экспертизы с постановкой вопроса в отношении объема выполненных работ на объекте "Индивидуальный жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Кировец" участок 324, с учетом представленных суду первой инстанции документов по выполнению работ на объектах, расположенных также на участках 357, 357, 359.

Истец просит вынести определение о проведении экспертизы в СЗРЦ судебной экспертизы Минюста России, поставив перед экспертом вопрос об определении объема выполненных работ на объекте "Индивидуальный жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Кировец" участок 324, с учетом представленных суду первой инстанции документов по выполнению работ на объектах, расположенных также на участках 357, 357, 359, отменить решение суда от 12.08.2011 г. и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представителем истца поддержано ходатайство о назначении экспертизы и доводы жалобы, ответчиком - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 03-05 от 05.05.2008 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Индивидуальный жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Кировец" участок 324, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Общая стоимость работ составила 16 331 364,46 руб., ответчик уплатил аванс в сумме 14 012 696,96 руб.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 2250454,12 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на невыполнение истцом части работ, что, с учетом положений пунктом 3.1.1, 3.1.4, 5.3 договора и ненадлежащего оформления приемо-сдаточной документации, исключает удовлетворение требования об оплате оставшейся суммы задолженности.

Как отражено в решении суда, ввиду заявления ответчиком возражений по объему выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу определением от 13.12.2010 г., производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Краснову Ю.П.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2011 N 836/16-СЗ сопоставление фактически выполненных работ на объекте "Индивидуальный жилой дом" на момент приемки, объему работ, заявленных в формах КС-2, КС-3, подписанными между сторонами, экспертом установлено несоответствие объемов строительно-монтажных работ.

Ответчик в судебном заседании представил расчет стоимости, подтвержденных экспертом выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 414 822,68 руб. Расчет истцом не был оспорен.

Истец ходатайствовал о проведении повторной комиссионной экспертизы, указав, что представленные им дополнительные документы подтверждают факт выполнения строительных работ на других объектах ответчика, оплата по которым должна быть учтена по спорному договору на участке N 324.

Судом не установлено законных оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы, поскольку установление факта выполнения строительных работ на других, кроме положенного в основу исковых требований, объектах, не является требованием, подлежащим рассмотрению в рамках указанного дела,

Ввиду установления экспертным заключением от 29.04.2011 г. N 836/16С3 несоответствия выполненных фактически истцом работ на объекте на объекте "Индивидуальный жилой дом" на момент приемки, объему работ, заявленных в формах КС-2, КС-3 пописанными между сторонами, экспертом представления ответчиком расчета стоимости, подтвержденных экспертом выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 414 822,68 руб., который истцом не был оспорен, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведения повторной комиссионной экспертизы, поскольку основанием для предъявления исковых требований являлось неисполнение обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ по договору N 03-05 от 05.05.2008 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Индивидуальный жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, садоводство "Кировец" участок 324. Объектом экспертного исследования являлись акты выполненных работ и иная документация (л.д. 54-55, том 1) именно по указанному договору.

Ввиду указания в актах выполненных работ на адрес и конкретный участок, апелляционный суд считает необоснованным апелляционный довод о наличии оснований для выводов о подтверждении актами, представленными истцом с исковым заявлением, выполнения работ на иных объектах., и не усматривает необходимости проведения повторной комиссионной экспертизы.

Кроме того, основанием для проведения повторной экспертизы согласно норме части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

На указанные обстоятельства истец при рассмотрении апелляционной жалобы не ссылался.

Не обосновано, по мнению апелляционного суда, и ходатайство о назначении комиссионной экспертизы - то есть проведение экспертизы не менее чем двумя экспертами одной специальности.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 87, пунктом 3 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 г. по делу N А56-41671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина