Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-7573/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-19673/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Вячеславовны (ИНН: 505309238636, ОГРН: 304505310600151): представитель не явился, извещен,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сидориной Натальи Евгеньевны (ИНН: 504207680120, ОГРН: 306504224000011): Сазанова С.П., представителя (доверенность от 22.08.2011 г.); Сидорина И.В., представителя (доверенность от 22.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19673/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Сидориной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности в размере 109 816 руб. 74 коп., пени в размере 13 178 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столярова Елена Вячеславовна (далее - ИП Столярова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидориной Наталье Евгеньевне (далее - ИП Сидорина Н.Е.) о взыскании задолженности в размере 109 816 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 49/08 от 23 сентября 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 13 178 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-91). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидорина Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года исковое заявление ИП Столяровой Е.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 июля 2011 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

В указанном определении суд разъяснил, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 00 час. 00 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26 июля 2011 года представитель ответчика не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87).

В предварительном судебном заседании судом рассмотрен вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу в данном заседании, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания, либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведении судебного разбирательства по существу спора.

Однако в определении суда первой инстанции от 27 мая 2011 года не указаны дата и время начала судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено по существу.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением от 03 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 110-113).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 49/08, заключенному 23 сентября 2008 года между ИП Столяровой Е.В. (поставщиком) и ИП Сидориной Н.Е. (покупателем), поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно заказам (пункт 1.1 договора) (л.д. 2).

Ассортимент товара, цена и сроки оплаты указаны в прайс-листах (пункт 1.2.).

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункт 1.3.).

Согласно п.п. 4.2. и 4.3. договора покупатель производит оплату поставленного товара по факту поставки либо с отсрочкой 30 дней согласно прайс-листов, в которых указаны наименования товара, цена и сроки оплаты. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в пределах, установленных законодательством РФ.

Во исполнение договора ИП Столярова Е.В. поставила в адрес ИП Сидориной Н.Е товар на общую сумму 360 152 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 22-63).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчиком денежные средства за товар в полном объеме не оплачены. Доказательства этого в деле отсутствуют. Таким образом, задолженность ответчика составила 13 178 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, 06 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 51с требованием об уплате задолженности (л.д. 8).

Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 109 816 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 49/08 от 23 сентября 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде неустойки в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в сумме 13 178 руб. 00 коп. за период с 08 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 178 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-19673/11 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидориной Натальи Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Вячеславовны задолженность в сумме 109 816 руб. 74 коп., пени в размере 13 178 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 689 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк