Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5733/11

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А35-4759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-4759/2011 (судья Малахова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N2" (ОГРН 1094632006864) к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления N03-01/211 от 13.04.2011 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) N 03-01/211 от 13.04.2011 о назначении административного наказания ООО "Городская управляющая компания N 2" в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-4759/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не установлено, что гр.Ванин С.А. обращался в ООО "Городская управляющая компания N 2" с требованием об устранении недостатков предоставляемых ему коммунальных услуг до момента обращения в жилищную инспекцию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 714 от 14.03.2011, с целью проверки обращений Ванина, проживающего по адресу г.Курск, ул. Орловская, д. N 32, кв. 248 по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2".

По результатам проверки ГЖИ Курской области составлены акт проверки N 714 от 23.03.2011, протокол об административном правонарушении N 03-03/409 от 07.04.2011.

Указанными процессуальными документами зафиксирован факт нарушения Обществом правил предоставления коммунальных услуг гражданам жилого дома N 32 по ул. Орловская г. Курска, выразившийся в следующем: температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам квартиры N 248 составила +40,5єС (ванна) и +40,8єС (кухня).

13.04.2011 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Городская управляющая компания N 2", в присутствии защитника Чаплина Н.В., уполномоченного доверенностью N 308 от 13.04.2011, вынесено постановление N 03-01/211 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 указанных Правил для открытых систем централизованного теплоснабжения температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60єС, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более 3єС.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60єС в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50єС - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75єС.

На основании пункта 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 76 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Городская управляющая компания N 2" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Курск, ул. Орловская д. N 32.

В ходе проведенной проверки было установлено, что горячее водоснабжение жилого дома N 32 по ул. Орловской г. Курска осуществляется по открытой схеме (норма +60єС), температура горячей воды в кв. N248 составляет +40,5єС (ванна) и +40,8єС (кухня), что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен норматив не менее +60єС для открытых систем горячего водоснабжения и подтверждается актом проверки N714 от 23.03.2011, протоколом об административном правонарушении N03-03/409 от 07.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Городская управляющая компания N 2" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, вины Общества в его совершении и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Городская управляющая компания N 2" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Однако из материалов дела не усматривается, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что гражданин Ванин С.А. не обращался в ООО "Городская управляющая компания N 2" с требованием об устранении недостатков предоставляемых ему коммунальных услуг до момента обращения в жилищную инспекцию не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения. Кроме того, данный довод не согласуется с показаниями гр.Ванина С.А., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-4759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов