Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 04АП-4181/11

г. Чита

17 ноября 2011 г.

Дело N А58-1432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стрелкова А.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Института физико-технических проблем Севера им В.М. Ларионова на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу N А58-1432/2011 по иску Учреждения Российской академии наук Института физико-технических проблем Севера им В.М. Ларионова (ОГРН 1021401056335, ИНН 1435078283) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1035507022737) о взыскании 591 112, 63 руб.,

(суд первой инстанции: Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Дамдинов Ц.Ц., доверенность от 09.11.2011 года

и установил:

Учреждение Российской академии наук Института физико-технических проблем Севера им В.М. Ларионова (ОГРН 1021401056335, ИНН 1435078283) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1035507022737) о взыскании 591 112,63 рубля, в том числе 580 000 рублей неосновательного обогащения и 11 112, 63 рубля процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7, 75 % годовых за период с 01.11.2010 по 18.10.2010 года и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор, заключенный между сторонами, был расторгнут в связи с нарушением стороны подрядчика принятых на себя обязательств. О причинах расторжения договора истец изложил в уведомлении N 15632-01-1614/61 от 18.10.2010 г.. В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в виде аванса в сумме 500 000 рублей и расходов за перевозку спецтехники ответчика до г. Олекминска в сумме 80 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.09.2010 года был заключен договор N Е-0910/6 на выполнение ответчиком работ по бурению и обустройству термометрических скважин и скважин невыпучивающихся реперов.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 449 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец обязан был перечислить ответчику аванс 30% от стоимости работ, в соответствии с пунктом 4.2.3 за свой счет обеспечить доставку спецтехники до места выполнения работ подрядчика в г. Олекминск. Пунктом 4.1.2 договора стороны установили, что истец до сдачи результата работ вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику понесенные и документально подтвержденные расходы.

Ответчик обязался (пункт 4.4.2) не позднее 5 октября обеспечить выезд машинистов буровой и экскаваторной техники на место выполнения работ и по мере необходимости выполнить дополнительные экскаваторные работы с предоставлением техники марки Тойота Дюна.

Истец произвел оплату аванса в меньшем размере 500 000 рублей по платежному поручению N 90813 от 05.10.2010 года и произвел оплату 80 000 рублей за провоз спецтехники до города Олекминска, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2010 года.

Срок выполнения работ определен в календарном плане (л.д.64 приложение N 3 к договору).

Истец направил 18.10.2010 года ответчику уведомление N 15632-01-1614/61 (л.д.19), в котором сообщил о решении расторгнуть договор и потребовал возврата аванса 500 000 рублей, поскольку в нарушение условий договора ответчик ненадлежаще выполняет свои обязательства по договору.

Денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные отношения сторон урегулированы нормами права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан оплатить принятые результаты работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик в любое время до сдачи результата работ может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить подрядчику убытки, прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из календарного графика следует, что 5 октября 2010 года ответчик должен был выехать на место проведения работ, открыть отмеченный участок трубопровода и к ноябрю 2010 года выполнить буровые работы.

Как видно из пункта 2.3.1 договора ответчик должен был получить от истца аванс в размере 1 034 970 рублей, которые должны быть перечислены истцом в течение 2 рабочих дней с момента выезда сотрудников подрядчика и отгрузки спецтехники до места выполнения работ.

Истец перечислил 500 000 рублей 05.10.2010 года и 2.10.2010 года - 80 000 рублей, а 18.10.2010 года отказался от дальнейшего исполнения договора, указав, что операторы спецтехники прибыли в г. Олекминск 13.10.2010 года, а должны были прибыть 5.10.2010, кроме того, ввиду неукомплектованности буровой установки на 18.10.2010 года ответчик не приступил к работам.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 09.10.2010 года в Олекминск из Якутска водным маршрутом доставлена землеройная техника, 14.10.2010 года - авиагрузом - буровой инструмент (л.д.126-131т.1), специалисты ответчика прибыли в Олекминск 13.10.2010 года, о чем также указывает истец в уведомлении от 18.10.2010 года и возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д.4.).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно календарному графику ответчик должен был завершить работы в ноябре 2010 года.

До отказа истца от дальнейшего исполнения договора ответчик понес расходы по оплате проезда специалистов, их вознаграждения, доставки груза, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, товарными чеками, квитанциями об оплате.

Доводы истца о том, что он не обязан в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать убытки подрядчика в связи с расторжением договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям договора.

В силу статьи 4.2.3 договора доставку спецтехники до места выполнения работ подрядчиком г.Олекминск должен был за свой счет обеспечить истец.

Из материалов дела следует, что спецтехника автомобиль спецназначения "TOYOTA DYNA" и грузовой автомобиль марки ГАЗ-66 с буровой установкой (а.м FUSO) 02.10.2010 года отгружена в Якутске на баржу и доставлена в Олекминск 07.10.2010 за счет истца (квитанция от 02.10.2010 года (л.д.16 т.1).

Кроме того, договор расторгнут по инициативе истца, в уведомлении от 18.10.2010 года истец указывал, что причиной расторжения договора является несогласие истца с отказом ответчика начать работы по причине неполной уплаты авансовых платежей (т.1, л.д.19), имеется ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору (неукомплектованность буровой установки, неполный состав операторов спецтехники, прибывших в Олекминск).

Инструмент для бурения должен был быть доставлен за счет истца по пункту 4.2.3 договора, аванс истец перечислил 05.10.2010 года. Оплата за перевозку составила по представленным ответчиком суду перевозочным документам 14 678,2 рубля (л.д.128-131 т.1).

Расходы ответчика на проезд и проживание специалистов подтверждены авиабилетами, квитанциями по оплате, авансовыми отчетами на сумму 193 720 рублей. В остальной части представленные ответчиком документы по выплатам своим специалистам судом первой инстанции обоснованно признаны неотносимыми к предмету спора.

Оплата заработной платы работников составила 140 000 рублей и начисление единого социального налога составило 36 700 рублей, что подтверждено расходными ордерами.

Таким образом, сумма понесенных ответчиком расходов составила всего 385 098,20 рубля.

В соответствии со сметой расходов по договору с ООО "Техстройкомплект" заказчик должен был произвести оплату стоимости услуг ответчика в размере 3 449 900 тыс. рубля, в том числе заработная плата, командировочные, в том числе оплата суточных, единый социальный налог, услуги связи, транспортные расходы, оплата проживания во время командировки, увеличение стоимости основных средств и материальных запасов, прочие расходные материалы, кроме того 20% накладные расходы и 18% НДС.

Следовательно, расходы ответчика 385 098,20 составили с учетом накладных расходов 20% (77019,64 рубля) и 18% НДС (69 317,67 рубля), всего 513 435,51 рубля.

Документы по аренде спецтехники и купле-продаже автомобиля, представленные ответчиком, суд обоснованно признал неотносимыми к предмету спора, поскольку данные расходы подрядчика не подлежали оплате истцом согласно смете цены договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил своевременную доставку спецтехники до места проведения работ, то есть до 05.10.2010 года. Истцом не представлено доказательств, что к дате окончания работ, установленной договором, ответчик при вышеназванных обстоятельствах не мог закончить буровые работы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан также возместить подрядчику убытки вызванные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Расходы ответчика находятся в пределах разницы между ценой, определенной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 500 000 рублей перечисленный аванс, 80 000 рублей оплата перевозки техники отсутствуют, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов в размере 11112,63 рубля за период с 01.11.2010 года по 31.01.2011 года за пользование указанной суммой.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявленный в ходе судебного заседания довод представителя истца об отсутствии надлежащего уведомления истца о дате судебного заседания, что лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, не соответствует материалам дела.

О начавшемся судебном процессе истец надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67700036662023 (т.1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу N А58-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В.Стрелков О.А. Куклин