Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11131/11

г. Пермь

N 17АП-11131/2011-ГК

15 ноября 2011 г.

Дело N А50-14918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края", Ворожцов А.Н., доверенность от 04.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Партнер", Рычин А.Н., доверенность от 08.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по делу N А50-14918/2010

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1025901794511, ИНН 5914017221)

к ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Партнер"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края"

об обязании принять работы, взыскании долга,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (далее - МКУ "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик по первоначальному иску) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении муниципального контракта N 2964/09 от 21.09.2009, взыскании неустойки в сумме 2 471 796 руб. 24 коп. (т.4 л.д.67-68).

Определением от 08.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Партнер" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 088 590 руб. 74 коп. (т.5 л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2011) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью: с учетом проведенного судом зачета взыскано с МКУ "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" в пользу ООО "Партнер" 546 827 руб. 18 коп. долга. В удовлетворении требования первоначального иска о расторжении муниципального контракта от 21.09.2009 N 2964/09 и взыскании 1 930 032 руб. 68 коп. отказано. Производство по делу в части встречного искового требования об обязании принять работы прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (т.5 л.д. 113-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края", обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2964/09 от 21.09.2009 на выполнение ремонтных работ в ММУЗ "Полазненская районная больница" в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.1.1, т.1 л.д.7-12).

Срок выполнения работ с 21.09.2009 по 30.11.2009 (п.1.2).

Цена контракта составляет 7 772 044 руб. 50 коп, с учетом НДС, данная сумма остается фиксированной в течение всего срока действия настоящего контракта, даже в том случае, если у подрядчика возникнут непредвиденные расходы (п.2.1).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что расчет за выполненные работы будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по предоставлении справок форм N 2 и N 3 КС на основе счетов-фактур.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 6 589 168 руб. 52 коп. с применением понижающего коэффициента 1,2% (0,988) (т.4 л.д.42-56).

Согласно двусторонним актам по форме КС-2 N 1 от 12.11.2009, N 2 от 09.12.2009, N 3 от 25.12.2009 ООО "Партнер" выполнены работы на сумму 5 559 036 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 3-24). Платежными поручениями N 957 от 18.11.2009, N 719 от 14.12.2009, N 895 от 29.12.2009 данные работы оплачены истцом (т.2 л.д. 35-37).

Ответчик направил истцу письмо N 51 от 16.04.2011 с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, осуществлении окончательного расчета в связи с завершением работ. Истец от подписания актов отказался, предложил расторгнуть контракт в связи с тем, что срок действия контракта истек, работы в полном объеме не завершены, имеют недостатки. В связи с чем обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

ООО "Партнер", не признав первоначальный иск, обратился со встречным исковым требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также наличия недостатков выполненных работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Пермской торгово-промышленной палате, комиссии экспертов в составе Неволина А.П., Митяниной Н.А.

Как следует из заключения экспертизы работы соответствуют заданию истца и выполнены на сумму 6 772 044 руб. 50 коп. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о завершении работ на момент подачи первоначального иска, извещении истца о готовности ответчика к сдаче работ, а также о том, что обнаруженные недостатки являются устранимыми. Результат работ используется ММУЗ "Полазненская районная больница".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта N 2964/09 от 21.09.209 на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу N А50-3960/2010 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, с ООО "Партнер" в пользу МКУ "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" взыскано 152 088 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2009 по 15.02.2010 по муниципальному контракту N 2964/09 от 21.09.2009.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным ч.2 ст.9 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного довод истца о нарушении сроков выполнения работ признается правомерным и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "Партнер" к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Истец в рамках данного спора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 471 796 руб. 24 коп. за период 16.02.2010 по 15.02.2011.

Между тем, истцом были получены акты о выполнении работ формы КС-2, а также письмо о завершении работ на объекте с требованием о необходимости принятия работ 06.05.2010. Истцом работы приняты не были, акты не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 541 763 руб. 56 коп., начисленную за период с 16.02.2010 по 06.05.2010.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая удовлетворение встречного иска, указывает на некачественное выполнение работ и части невыполненных работ подрядчиком. При этом истцом не принято во внимание, что выявленные дефекты являются устранимыми, а выполненные работы соответствуют сметам, заключенным сторонами. Правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ истец не воспользовался.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных и неоплаченных работ в сумме 1 088 590 руб. 74 коп. подлежит оплате на основании ст.711 ГК РФ.

Применив ч.5 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции, в результате зачета первоначального и встречного имущественных требований взыскал с МКУ "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района Пермского края" в пользу ООО "Партнер" 546 827 руб. 18 коп. долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу N А50-14918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова