Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8519/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-18308/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Роял-Агро" (ИНН: 6230062228, ОГРН: 1086230002187): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос" (ИНН: 5011021361, ОГРН: 1035002354310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-18308/11, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роял-Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос" о взыскании задолженности в размере 4 036 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 752 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял-Агро" (далее - ООО "Роял-Агро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос" (далее - ООО "ОМА-Колос") о взыскании задолженности в размере 4 036 880 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 02 марта 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 г. по 04.05.2011 г. в размере 235 752 руб. 04 коп. (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов) (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов передачи товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОМА-Колос" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 03 августа 2011 года (л.д. 85-86)

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 1, заключенному 02 марта 2009 года между ООО "Роял-Агро" (поставщиком) и ООО "ОМА-Колос" (покупателем), поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить (л.д. 12-13).

Сведения о товаре содержатся в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2. договора).

Во исполнение договора ООО "Роял-Агро" поставило в адрес ООО "ОМА-Колос" товар общей стоимостью 13 214 987 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 14-47).

Однако, ООО "ОМА-Колос" осуществило лишь частичную оплату поставленного по договору товара.

Истец в обоснование своих требований представил суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года, подписанный обеими сторонами (л.д. 10).

Согласно акту, задолженность ООО "ОМА-Колос" перед ООО "Роял-Агро" составила 4 036 880 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 036 880 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 г. по 04.05.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых в сумме 235 752 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 752 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, назначенном на 03 августа 2011 года на 11 час. 40 мин., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случаях, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что судебное заседание от 03 августа 2011 года, в котором было вынесено решение, назначено определением суда от 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд Московской области извещал ответчика о заседании по имеющемуся в материалах дела адресу: 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, д. 7, о чем свидетельствует уведомление от 27.06.2011 г. (том 1, л.д. 65).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-18308/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк