Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12435/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-10418/2011 15АП-12435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гонский Д.А., доверенность N 607 от 14.11.2011;

от ответчика: представитель Христенко С.С., доверенность N 111111-02 от 11.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом моделей "ЛИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-10418/2011

по иску муниципального учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494)

к ответчику открытому акционерному обществу "Дом моделей "ЛИК" (ИНН 2308124330, ОГРН 1062308032885)

о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дом моделей "ЛИК" (далее - ответчик, ОАО "Дом моделей "ЛИК", общество) о взыскании задолженности в размере 1 645 360 руб. 42 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им в арбитражный суд подано исковое заявление о признании незаключенными договоров между ОАО "Дом моделей "ЛИК" и МУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. С ОАО "Дом моделей "ЛИК" взыскано в пользу МУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар 1 645 360 руб. 42 коп. задолженности по договорам о предоставлении эксплуатационных услуг, в том числе 109 778 руб. по договору N Э-46/08 от 06.05.2008 года за ноябрь-декабрь 2008 года и 1 535 582 руб. 42 коп. по договору N Э-06/09 от 11.01.2009 года за период с января 2009 года по декабрь 2010 года включительно. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически эксплуатационные услуги по спорным договорам оказаны истцу не были. Общество самостоятельно осуществляло содержание недвижимого имущества, заключало трудовые договоры с уборщицей и электриком, а также самостоятельно закупило и поменяло за свой счет окна, в услугах ответчика не нуждается. Заявитель считает договоры на оказание услуг незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора, не установлен порядок подписания актов выполненных работ, порядок предъявления претензий по качеству и последствия некачественного оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО г. Краснодар" (управляющий) и ОАО "Дом моделей "ЛИК" (потребитель) заключены договор о предоставлении эксплуатационных услуг N Э-46/08 от 06.05.2008 г.. и договор о предоставлении эксплуатационных услуг N Э-06/09 от 11.01.2009 г.., согласно которым управляющий обеспечивает эксплуатационными услугами арендаторов и организации, находящиеся в здании по содержанию части помещений и взимает плату за эти эксплуатационные расходы с потребителя. Обе стороны обязуются совместными усилиями содержать здание, прилегающую к нему территорию и инженерные коммуникации в надлежащем порядке и нести за это соответствующую ответственность. Здание находится по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279. Площади, занимаемые потребителем, расположены на втором этаже, всего 1426, 80 кв. м. (пункты 1.1 - 1.3). Согласно пункту 1.4 договоров под эксплуатационными услугами по данным договорам понимается: обеспечение надлежащего содержания здания и прилегающей территории, содержания и ремонта инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования, предоставление услуг вахтера.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров потребитель ежемесячно перечисляет на текущий счет управляющего сумму эксплуатационных расходов, не позднее семи дней после получения счета.

Истец выполнил обязанности по оказанию эксплуатационных услуг по договору N Э-46/08 от 06.05.2008 г.. за ноябрь-декабрь 2008 года на сумму 109 778 руб. и по договору N Э-06/09 от 11.01.2009 г.. за период с января 2009 г.. по декабрь 2010 г.. на сумму 1 535 582,42 руб.

Ответчик подписал акты оказания услуг N 284 от 28.11.2008, N 318 от 31.12.2008, N 1 от 30.01.2009, N 26 от 27.02.2009, N 51 от 31.03.2009, N 80 от 30.04.2009, N 105 от 29.03.2009, N 156 от 30.06.2009, N 185 от 31.07.2009, N 189 от 31.08.2009, N 215 от 30.09.2009, N 241 от 30.09.2009, N 266 от 30.11.2009, N 292 от 31.12.2009 (том 1 л.д. 20 - 33).

Акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2010 года направленные истцом в адрес ответчика, им не подписаны, обратно истцу не возвращены.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам N Э-46/08 от 06.05.08 и N Э-06/09 от 11.01.2009 по состоянию на 31.12.2010.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере 1 645 360 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами и заверенными их печатями, без замечаний и претензий к качеству о объему оказанных услуг N 284 от 28.11.2008, N 318 от 31.12.2008, N 1 от 30.01.2009, N 26 от 27.02.2009, N 51 от 31.03.2009, N 80 от 30.04.2009, N 105 от 29.03.2009, N 156 от 30.06.2009, N 185 от 31.07.2009, N 189 от 31.08.2009, N 215 от 30.09.2009, N 241 от 30.09.2009, N 266 от 30.11.2009, N 292 от 31.12.2009 (том 1 л.д. 20 - 33).

Как следует из материалов дела, счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2010 года были направлены учреждением обществу, однако указанные документы не были возвращены истцу. Согласно выставленным счетам за 2010 год истцом ответчику были указаны услуги общей стоимостью 854 881 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 60 - 71)

В подтверждение направления актов оказанных услуг за 2010 год в материалы дела истцом представлены письма о предоставлении бухгалтерских документов (том 1 л.д. 34 - 45), согласно которым истцом ответчику были направлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2010 год. На указанных письмах имеется отметка об их получении ответчиком.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса, приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, направленные ему учреждением акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не направил. Такие обстоятельства свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2010 года.

Факт задолженности ответчика по спорным договорам оказания услуг подтверждается актами сверки задолженности (том 1 л.д. 15 - 16), подписанными сторонами. Согласно акту сверки расчетов N Э-46/08 от 06.05.08 по состоянию на 31.12.2010 ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 309 012 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N Э-06/09 от 11.01.2009 по состоянию на 31.12.2010 задолженность общества перед учреждением составляет 1 535 582 руб. 42 коп. При этом из акта сверки задолженности по договору N Э-06/09 от 11.01.2009 усматривается, что задолженность за 2010 год составляет сумму аналогичную выставленной истцом ответчику по счетам за 2010 год - 854 881 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено доказательств погашения долга в размере 1 645 360 рублей, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Истцом факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг общей стоимостью 1 645 360 руб. 42 коп., отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 645 360 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически эксплуатационные услуги по спорным договорам оказаны истцу не были, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Как уже было указано, истцом приведены достоверные доказательства оказания ответчику услуг, которые оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Указание заявителя жалобы на незаключенность спорных договоров, поскольку в них не согласован предмет договора, не установлен порядок подписания актов выполненных работ, порядок предъявления претензий по качеству и последствия некачественного оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Категория существенных условий, включая условие о его предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его существенные условие, а в рассматриваемом договоре - условие о предмете - не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Поскольку в предмет обязательства по оказания услуг входят действия исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета оказания услуг возможно в результате принятия заказчиком исполнения. В качестве доказательств исполнения спорного договора по оказанию услуг истцом представлены акты приемки услуг от по договору, подписанные сторонами, в связи с чем условие о предмете договора услуг не может считаться не согласованным.

Таким, образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения спорных договоров, постольку они не могут быть признаны незаключенными.

Ссылки заявителя на то, что в услугах учреждения он не нуждается, являются несостоятельными и не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-10418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева