Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-12503/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-4367/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района, на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года о приостановлении производства по делу в части перечня вопросов, поставленных перед экспертом, по делу N А50-4367/2011

по иску Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025901226251, ИНН 5948018640)

к индивидуальному предпринимателю Гладких Марине Ивановне (ОГРНИП 305595701200054, ИНН 595787139271)

третьи лица: ООО "Уральский топливный союз" (ОГРН 1085903000886, ИНН 5903085501), ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гладких Марины Ивановны

к Управлению здравоохранения администрации Пермского муниципального района

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12503/2011(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года о приостановлении производства по делу в части перечня вопросов, поставленных перед экспертом, от 11 октября 2011 года подана заявителем 11 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст. 188 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Управлению здравоохранения администрации Пермского муниципального района.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина