Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 16АП-2658/11

г. Ессентуки

15 ноября 2011 г.

Дело N А63-5203/2010

08 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (ИНН 2636020990, ОГРН 1042600329980) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2011, принятое в рамках дела N А63-5203/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Картал" (ИНН 2636032379, ОГРН 1022601942967),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Картал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2010 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-5203/2010.

Определением от 23.08.2010 суд признал заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя обоснованным и ввел в отношении ООО "Картал" процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего Гоголенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 ООО "Картал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Пустовалов О. А.

По истечении срока процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об итогах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Картал" (далее - должник), документы по итогам проведения собрания кредиторов от 17.03.2011 и заявил ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства и о взыскании с заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2011 конкурсное производства в отношении должника завершено, ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника, удовлетворено. Суд взыскал с ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича 94 754,68 рублей, из которых 90 000 рублей вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства и 4 754,68 рублей возмещение затрат на опубликование в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявления о банкротстве должника.

Не согласившись с данным определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - уполномоченный орган) подал апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определением суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что конкурсным управляющем проведены не все мероприятия по поиску имущества должника, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в целях формирования конкурсной массы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением от 17.11.2010 ООО "Картал" признано банкротом, на должность конкурсного управляющего утвержден Пустовалов О.А.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Из материалов дела видно, что на дату закрытия реестра кредиторов признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО "Картал" требования уполномоченного органа на общую сумму 528 742,00 рублей.

Согласно статье 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий проводит продажу имущества должника и расчеты с кредиторами в соответствии с реестром кредиторов.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, кредиторская задолженность не погашена по причине отсутствия имущества должника.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО "Картал" имущество фактически отсутствует. Данное обстоятельство отражено в акте от 20.12.2010, составленном конкурсным управляющим, по результатам осмотра территории должника. Согласно ответам государственных регистрирующих органов какого-либо движимого или недвижимого имущества на праве собственности за ООО "Картал" не зарегистрировано.

Как видно из документов, представленных в материалы дела, конкурсным управляющим по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Картал" составлен отчет о проделанной работе, проведено собрание кредиторов ООО "Картал", на котором кредиторам доложено об итогах процедуры конкурсного производства, представлен для изучения отчет конкурсного управляющего (протокол от 17.03.2011), расчетный счет должника закрыт.

Уполномоченный орган, являющийся единственным конкурсным кредитором должника, в судебном заседании подтвердил факт выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсным управляющим проведены все возможные ликвидационные мероприятия, суд считает, что на основании статьи 149 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего должен быть утвержден, а конкурсное производство завершено.

Суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов, связанных с осуществлением им обязанностей в деле о банкротстве частично.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Картал" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением от 23.08.2010 суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 15.11.2010 единственным конкурсным кредитором должника - уполномоченным органом отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения был принят к сведению и решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Картал" процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 ООО "Картал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Указанным решением утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника

Определением от 13.12.2010 на должность конкурсного управляющего ООО "Картал" утвержден Пустовалов О.А.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, кредиторская задолженность не погашена по причине отсутствия имущества должника.

Конкурсным управляющим по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Картал" составлен отчет о проделанной работе, проведено собрание кредиторов должника, на котором доложено об итогах процедуры конкурсного производства, представлен для изучения отчет конкурсного управляющего (протокол от 17.03.2011).

Поскольку по итогам конкурсного производства установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Факт надлежащего выполнения Пустоваловым О.А. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", жалоб на действия Пустовалова О.А. со стороны кредитора в ходе процедуры конкурсного производства с 13.12.2010 (дата утверждения на должность конкурсного управляющего) по 16.03.2011 (дата проведения собрания кредиторов по итогам процедуры конкурсного производства) исходя из размера ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, установленного решением суда о признании должника банкротом, не поступало.

Расходы Пустовалова О.А. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника на опубликование в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявления о признании должника банкротом в сумме 4 754,68 рублей подтверждаются счетом N 52030004374 от 24.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедуры конкурсного производства должника Пустовалов О.А. принимал меры по формированию конкурсной массы, проводил мероприятия по поиску имущества должника. Судебный акт об отстранении Пустовалова О.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право Пустовалова О.А. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 90 000 рублей и 4 754,68 рублей расходов на опубликование в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявления о признании должника банкротом.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они возмещаются за счет заявителя в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как правильно установил суд первой инстанции, с заявлением о банкротстве должника обратилась ФНС России. Имущество у должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения Пустовалова О.А. отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по делу пользу арбитражного управляющего с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника не основаны на нормах Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Указанная позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выявление имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 07/40/4205/15/2008-СД, направлена на погашение задолженности должника в пользу ИФНС по Октябрьскому району, обязательства которого подтверждены исполнительными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2011, принятое в рамках дела N А63-5203/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко