город Ростов-на-Дону |
|
10 ноября 2011 г. |
дело N А53-19250/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от арбитражного управляющего Гладкова А.Н.: представитель по доверенности Волков И.К., доверенность от 29.09.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова А.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-19250/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании действий конкурсного управляющего Гладкова А.Н. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6143058754,
ОГРН 1056143019206)
о признании несостоятельным банкротом
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Запорожко Е.В., Хворых Л.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - должник, ООО "Норд") в арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Гладкова А.Н.- о признании действий незаконными, отстранении от исполнения обязанностей.
Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий привлек ряд лиц, заключив с ними 11 трудовых договоров, в том числе с лицами, которые непосредственно участвуют в хозяйственной деятельности должника, так и лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего. Уполномоченный орган считает, что их привлечение на основе трудовых, а не гражданско-правовых сделок причиняет убытки должнику и кредиторам, так как связано с предоставлением дополнительных гарантий для таких лиц, предусмотренных трудовым законодательством. Считает необоснованным принятие на работы трех директоров- коммерческого, технического, исполнительного. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств не указаны сведения о счете должника; считает также, что в отчете конкурсного управляющего от 12.01.2011 сведения об итогах инвентаризации и оценке имущества должника представлены в произвольной форме и формулированы некорректно.
При рассмотрении заявления судом принято определение от 26.08.2011 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Гладкова Александра Николаевича незаконными, об отстранении Глакова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд".
Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не доказана необходимость привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей трех юристов. Оформление отношений с ними в форме трудовых договоров, предусматривающей в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам. Не доказана оправданность с точки зрения целей конкурсного производства заключение трудовых договоров одновременно с тремя директорами (коммерческим, техническим, исполнительным). Привлечение мастера, слесаря-инструментальщика, зав.складом, секретаря бухгалтера признаны судом необходимым, а доводы уполномоченного органа в этой части отклонены. Отклонены также и другие доводы уполномоченного органа о некорректности отражения в отчете итогов инвентаризации, отсутствии номера основного счета должника в отчете, как необоснованные.
Гладков А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить или изменить определение суда от 26.08.2011 и принять по делу новое определение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно полно рассмотрел вопросы содержания функциональных обязанностей, возложенных на каждого привлеченного работника. Заработная плата всем привлеченным специалистам была установлена на основании среднестатистической с учетом квалификации и объема работы. В данном случае привлечение арбитражным управляющим специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты привлеченных лиц арбитражным управляющим не превышены. Доказательств заключения арбитражным управляющим соглашения с кредиторами общества, содержащего запрет на привлечение специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего, уполномоченным органом не представлено. Ссылается на то, что податель жалобы не доказал причинение убытков спорными действиями конкурсного управляющего.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гладкова А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО "Норд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Норд " признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд" несостоятельным (банкротом)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Гладкова А.Н., в которой просил отстранить Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан :
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, ООО "Норд" в лице конкурсного управляющего заключены ряд трудовых договоров, в том числе:
- по трудовому договору от 30.11.2010 принят на работу по профессии "юрист" Волков Игорь Константинович с 1.12.2010 до завершения конкурсного производства ООО "Норд" с оплатой работы 15 000 руб. ежемесячно и выполнением обязанностей, связанных с предъявлением и рассмотрением требований по взысканию задолженности, возмещению ущерба и убытков, снятию обременений, оспариванию решений и прочими правовыми спорами;
- по трудовому договору от 30.11.2010 на работу в ООО "Норд" по профессии (должности) "помощник конкурсного управляющего" принят Заволженский Михаил Михайлович с оплатой работы 15 000 руб. в месяц и возложением на него обязанностей по подготовке и контролю реализации имущества предприятия к реализации; контроль текущей деятельности предприятия, иные обязанности;
- по трудовому договору от 30.11.2010 на работу в ООО "Норд" принят Лебедь Сергей Васильевич по профессии (должности) "специалист по сопровождению процедуры банкротства" с 1.12.2010 до завершения процедуры конкурсного производства. Пункт 7.1 трудового договора возлагает на работника выполнение следующих обязанностей: контроль за текущей деятельностью предприятия; подготовка материалов к собраниям кредиторов, отчетам конкурсного управляющего в арбитражном суде; участие в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего; подготовка ответов на запросы правоохранительных, контролирующих и иных органов; участие в рассмотрении требований кредиторов и формированию реестра кредиторов; иные обязанности. Оплата- 15 000 руб. в месяц.
Таким образом, три привлеченных конкурсным управляющим юриста по трудовым договорам обеспечивали его деятельность, распределив ее между собой на три вида: работа по взысканию дебиторской задолженности, работа по реализации имущества должника, подготовка отчетов и материалов собраний кредиторов.
Положения статьи 20.4 не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними договоров. Однако такое привлечение осуществляется на основе гражданско-правовых сделок, а не трудовых соглашений.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае привлечение лиц на основании трудовых договоров привело или может привести к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Норд" от 1.02.2008 (до возбуждения дела о банкротстве), оно предусматривало одного юриста и одного помощника юриста.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст. 20.7 закона о банкротстве, учитывать в том числе то, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая трех юристов, конкурсный управляющий в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве; необоснованно оформив эти правоотношения трудовыми договорами. При этом каждый из них, имея иное место работы (например, Лебедь С.В.- член саморегулируемой организации, временный управляющий ООО "Норд"), не мог в соответствии с трудовым договором подчиняться трудовому распорядку ООО "Норд" и другим требованиям трудового законодательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А53-19250/2009 установлено, что ООО "Норд" является режимным объектом, конкурсным управляющим должника был утвержден Гладков А.Н., имеющий допуск по второй форме.
В п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", вступившего в силу с 01.05.2010, установлено, что допуск к государственной тайне, оформленный до вступления в силу настоящего Постановления, действителен до окончания срока действия допуска.
Материалами дела подтверждается отсутствие у Лебедя С.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В судебном заседании Волков Игорь Константинович сообщил, что не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Заволженского М.М. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Таким образом, Гладков А.Н., перепоручив свою деятельность трем привлеченным юристам, у которых отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и которые в процессе осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Норд" должны были знакомиться с первичными документами должника, не представил доказательства соблюдения секретности на режимном предприятии.
Как видно из материалов дела, штатное расписание ООО "Норд" от 1.02.2008 предусматривало наличие в штате генерального директора, исполнительного директора, технического директора.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим заключены следующие трудовые договоры:
- трудовой договор N 718 от 3.01.2011, которым на работу в качестве коммерческого директора на период с 3.01.2011 по 31.01.2011 принят Петрухин Константин Андреевич;
- трудовой договор N 709 от 3.01.2011, которым на работу в качестве технического директора на период с 3.01.2011 по 31.01.2011 принят Ляпин Роман Викторович;
- трудовой договор N 708 от 1.01.2011, которым на работу в качестве исполнительного директора на период с 1.01.2011 по 31.01.2011 принята Петрухина Татьяна Анатольевна.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным сохранение трех директоров, которые были предусмотрены штатным расписанием действующего хозяйствующего субъекта, для работы на предприятии-банкроте, прекратившем деятельность.
Довод конкурсного управляющего о необходимости сохранить ряд работников для завершения выполнения ранее заключенных договоров правомерно признан судом первой инстанции обоснованным применительно к инженерно-техническому и рабочему составу лиц, осуществляющих непосредственное исполнение обязательств должника по договорам.
Петрухин К.А., Ляпин Р.В., Петрухина Т.А. составляют руководящий аппарат и необходимость принятия на работу трех директоров одновременно (коммерческого, технического, исполнительного) конкурсным управляющим не обоснована.
Привлечение конкурсным управляющим мастера, слесаря-инструментальщика, зав.складом, секретаря бухгалтера правомерно признано судом первой инстанции необходимым, а доводы уполномоченного органа в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно отклонил также и другие доводы уполномоченного органа о некорректности отражения в отчете итогов инвентаризации, отсутствии номера с основного счета должника в отчете, как необоснованные.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не доказана необходимость привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей трех юристов. Оформление отношений с ними в форме трудовых договоров, предусматривающей в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам. Не доказана оправданность с точки зрения целей конкурсного производства заключение трудовых договоров одновременно с тремя директорами (коммерческим, техническим, исполнительным).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах неправомерное привлечение Гладковым А.Н. трех юристов и трех директоров, оформление отношений с ними в форме трудовых договоров, увеличивает текущие расходы на конкурсное производство и, соответственно, уменьшает конкурсную массу должника и возможность погашения реестровой задолженности, то есть создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.
Увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства по привлечению трех юристов и трех директоров по трудовым договорам и связанных с этим текущих обязательных платежей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Норд" Гладкова Александра Николаевича и отстранил Гладкова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке ст. 145 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.В. Гиданкина |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19250/2009
Заявитель: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области
Должник: ООО "Норд"
Иные лица: Гладков А.Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1411/14
17.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-66/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1093/14
15.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20422/13
11.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19226/13
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6785/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11629/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4276/13
06.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6422/13
02.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/12
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6277/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8387/12
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11572/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11049/11
07.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11762/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5730/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4870/11
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4853/11
31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15043/10
20.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4262/11
12.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
08.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
11.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15045/2010
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-19250/2009
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
14.10.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9246/2010
20.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09