Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27236/11

г. Москва

"16" ноября 2011 г.

N 09АП-27236/2011-ГК Дело N А40-43243/11-142-369

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элегия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-43243/11-142-369, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ООО "АмпериЯ" (ИНН 7719733747, ОГРН 1097746643741) к ООО "Элегия" (ИНН 7719614588, ОГРН 1067761143537) о взыскании долга и процентов по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Озеров М.Е. приказ от 21.10.2009 N 1. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмпериЯ" (далее ООО "АмпериЯ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее ООО "Элегия") о взыскании обеспечительного взноса в сумме 61 200 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 051 руб.51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. исковые требования ООО "АмпериЯ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 200 руб.00 коп., 2 026 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска во взыскании процентов отказал в связи с неверным указанием истцом периода их начисления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ненаправление истцом в его адрес искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Элегия" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2009 г.. между ООО "Элегия" (Арендодатель) и ООО "АмпериЯ" (Арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды N 473/09/Э-с-А согласно которому Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 61,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва,Щелковское шоссе, д.100, корп.6.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств Арендатор обязался уплатить обеспечительный платеж, равный двум фиксированным арендным платам за арендуемые помещения.

Во исполнение указанного условия договора, Арендатор платежными поручениями от 01.12.2009 г.. N 5 и от 07.12.2009 г.. N 8 перечислил в адрес Арендодателя обеспечительный взнос в сумме 61 200 руб.00 коп.

Дополнительным соглашением N 7 от 15.10.2010 г.. стороны расторгли договор субаренды от 16.11.2009 г.. N 473/09/Э-с-А и 15.10.2010 г.. Арендатор передал Арендодателю арендуемые помещения в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, судом первой инстанции на основании исследования платежных поручений и акта сверки расчетов установлены обстоятельства уплаты Арендатором арендных платежей в полном объеме за весь срок действия договора аренды.

Поскольку договор субаренды от 16.11.2009 г.. N 473/09/Э-с-А прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами по обоюдному согласию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 дополнительного соглашения N 7, устанавливающего, что обеспечительный взнос может быть зачтен Арендодателем в счет погашения задолженности Арендатора, пришел к правомерному выводу что у ответчика появилась обязанность по возврату суммы обеспечительного взноса в размере 61 200 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, после прекращения действия спорного договора аренды, стороны не вправе руководствоваться его условиями, а к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 15.11.2010 г.. по 12.04.2011 г.. в размере 2 026 руб.40 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.6. договора субаренды возвращается в течение 30 дней с даты подписания акта возврата помещений, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным отказ суда во взыскании оставшейся суммы процентов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ООО "Элегия" о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 119) о получении ответчиком определения суда от 07.06.2011 г.. о назначении судебного заседания на 19.07.2011 г..

Ссылка заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления истца является несостоятельной, поскольку доказательства направления последним копии искового заявления в адрес ООО "Элегия" подтверждены почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 4-5).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-43243/11-142-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элегия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская