Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-4620/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А48-1125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО Агрофирма "Ливенское мясо": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "АльфаСтрахование": Сыроватская Е.Н., представитель по доверенности N 0135/11 от 01.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. по делу N А48-1125/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (ОГРН 1025702455800) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Орловского филиала (ОГРН 1027739431730) о взыскании 6 835 584 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Орловского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 6 835 584 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением апелляционного суда оказано в удовлетворении ходатайства ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" об отложении судебного разбирательства дела в связи с командировкой представителя.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор S000D/837/0001/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе.

Платежным поручением N 256 от 30.10.2009 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 422 120 рублей.

Согласно страховому полису N S000D/837/0001/09 на страхование приняты: озимая пшеница, сорт Московская 39, страховая сумма 13 420 800 рублей, площадь посева 1 864 га., средняя урожайность 30 ц./га., стоимость 1 ц. 240 рублей, франшиза 20 %; озимая пшеница - сорт Ярмак, страховая сумма 4 888 800 рублей, площадь посева 679 га., средняя урожайность 30 ц./га., стоимость 1 ц. 240 рублей, франшиза 20%.

Согласно полису страхования урожая территорией страхования является Ливенский район Орловской области.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песочные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Опасным для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 30.10.2009 г. по 01.09.2010 г.

Согласно справке ГУ "Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.10.2010 г. в период с третьей декады июня по первую половину августа 2010 года на территории Ливенского района наблюдались следующие опасные природные явления: аномально - жаркая погода, сильная жара, суховей, атмосферная засуха, почвенная засуха.

Истцом 10.07.2010 г. было принято распоряжение N 175 А о начале уборки зерновых культур с 11.07.2010 г.

После окончания уборки урожая и подведения ее итогов по данным истца было установлено, что фактическая урожайность озимой пшеницы на предприятии составила 16,0 ц./га.

02.09.2010 г. ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" направило в адрес ответчика письмо о недополучении им 3 509 т. зерна озимой пшеницы. Позднее истец направил в адрес ответчика необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком мер по выплате страхового возмещения предпринято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" от 11.01.2009 г., являющихся Приложением N 1 к договору страхования. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования. Таким образом, стороны договора определили условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, в том числе с государственной поддержкой, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно п. 2.3 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 2.4 договора страхования и произошедших в период действия договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику способом, позволяющим зафиксировать это сообщение: о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой - не позднее, чем за 7 рабочих дней до ее начала); о дне начала уборочной компании - не позднее, чем за 7 рабочих дней до ее начала (согласовать со страховщиком дату и сроки проведения определения урожайности на корню (биологической урожайности)); об окончании уборочной компании - в течение 3 рабочих дней после ее окончания.

Не позднее 3 суток с момента, как страхователю стало об этом известно, сообщить страховщику способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, об имевших место опасных природных явлениях, указанных в пункте 2.4 договора, даже в том случае, если, по мнению страхователя, они не могут привести к утрате или частичной утрате сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 4.1.6 договора страхователь обязан предоставить страховщику возможность определения урожайности на корню (биологической урожайности) застрахованных культур. В случае, если в течение срока действия договора (Полиса) имели место опасные природные явления, процедура определения урожайности на корню (биологической урожайности) застрахованных культур с участием страховщика обязательна.

Аналогичные обязанности установлены разделом 8.2 Правил страхования.

Судом установлено, что истец не исполнил ряд обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к ответчику о недополучении 3 509 т. зерна озимой пшеницы с площади 2 543 га последовало 02.09.2010 г. В октябре 2010 года от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения.

При этом в нарушение п.п. 2.4, 4.1, 4.1.6 договора страхования истец не уведомлял страховщика об имевших место опасных природных явлениях, о дне начала и окончания уборочной компании, не предоставил возможности определения урожайности на корню.

В соответствии с п. 9.12 Правил страхования при определении убытка не принимаются во внимание акты обследования сельскохозяйственных культур, составленные страхователем (выгодоприобретателем) с третьими лицами без участия представителей страховщика.

Как следует из материалов дела, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 27.07.2010 г. и акт от 27.07.2010 г. утвержденный ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", составлены без уведомления и участия страховщика.

Кроме того, в акте N 1 от 27.07.2010 г. и Приложении N 1 "Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур_" указано на обследование площади посева озимой пшеницы 2 728 га (л.д. 11,13 т. 8), в то время как в Полисе страхования значится площадь застрахованных посевов в размере 2 543 га, то есть на 185 га меньше (л.д. 16 т. 1). Площадь гибели посевов указана в размере 50 га.

В соответствии с п. 4.2 договора страхования, если страхователь нарушил или не выполнил своих обязанностей, оговоренных в договоре и Правилах, что привело к невозможности определить причины и размер ущерба или к увеличению его суммы, страховщик вправе отказаться от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.4.1.2 Правил не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, если страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.2 Правил страхования, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин и обстоятельств наступления события, предусмотренного разделом 4.2 Правил страхования или размера ущерба.

Как следует из заявления истца на выплату страхового возмещения, он указывает на частичную утрату (недобор) урожая в результате засухи в период 03.06.2010 г. (л.д. 21 т. 1).

Согласно п. 2.6. договора страхования частичная утрата определяется при страховании урожая сельскохозяйственных культур как разница между средней пятилетней урожайностью, предусмотренной договором страхования, и урожайностью, полученной страхователем в текущем году с посевной (посадочной) площади в результате наступления страхового случая.

В силу п. 2.8 договора страхования урожайность, полученная страхователем в текущем году с посевной (посадочной) площади (фактическая урожайность) - наибольшая из урожайностей, определенная из биологической урожайности (урожайности на корню) с учетом нормативных потерь и урожайности с площади посева, определенной согласно статистическим формам отчетностей.

В соответствии с п. 5.2 договора страхования размер утраты (гибели) или частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора (Полиса), и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора (Полиса), умноженной на площадь посева. В договоре приведена формула расчета.

Таким образом, биологическая урожайность (урожайность на корню) является необходимой составляющей фактической урожайности, размер которой имеет значение для определения размера ущерба.

Фактическая урожайность - 16 ц/га определена истцом с площади посевов 2 728 га (при застрахованных 2 543 га), что следует из сведений по форме N 29-СХ, представленных ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в одностороннем порядке в Отдел государственной статистики г. Ливны (л.д. 22,23 т. 1).

При указанных обстоятельствах и в связи с наличием противоречий достоверно установить размер ущерба от частичной утраты урожая пшеницы не представляется возможным.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания, страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом данных истца, в том числе по фактической урожайности - 16 ц\га (согласно формы N 29-СХ), указал, что размер ущерба может составить 8 544 480 рублей. При этом расчет страхового возмещения с учетом пяти опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений исходя из справки ГУ "Орловский ЦГМС" N 238-А от 12.10.2010 г. и положений п. 9.5. Правил страхования может выглядеть следующим образом: по сорту "Московская - 39": 6 263 040,00 рублей: 5 *2 =2 505 216,00 рублей, что не превышает установленной по договору франшизы (20%=2 684 160 рублей); по сорту " Ермак" 2 281 440:5*2 = 912 576 рублей, что не превышает установленной по договору франшизы (20% = 977 760 рублей).

Таким образом, при применении безусловной франшизы страховое возмещение исключается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая из средств массовой информации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В п. 4.1.2 договора от 30.10.2009 г. предусмотрен порядок и форма уведомления страховщика о наступившем страховом случае, при этом такой способ уведомления страховщика, как через средства массовой информации, договором не предусмотрен.

Утверждение ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о том, что ответчик не изъявил желание провести процедуру определения урожайности на корню, несостоятельно, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства уведомления страховщика о дате проведения определения урожайности на корню; о дне начала уборочной компании; об окончании уборочной компании - в течение 3 рабочих дней после ее окончания; о наметившихся отклонениях, имевших место опасных явлениях.

Ссылка истца на то, что размер частичной утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (п. 5.2 договора) определяется не урожайностью на корню (биологической урожайностью), а фактической урожайностью сложившейся у страхователя в текущем 2010 году, которая подтверждается справкой формы N 29-СХ от 23.10.2010 г., утвержденной Федеральной службой государственной статистики, судебной коллегией также отклоняется.

Фактическая урожайность, используемая при расчете размера ущерба, не может быть принята во внимание без определения урожайности на корню (биологической урожайностью), так как согласно п. 1.2.16 Правил страхования фактическая урожайность - наибольшая из урожайностей, определенная из биологической урожайности (урожайности на корню) с учетом нормативных потерь, и урожайности с площади сева, определенной согласно статическим формам отчетностей. То же предусмотрено п. 2.8 договора страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет страхового возмещения суда первой инстанции является неверным, поскольку природное явление - "Атмосферная засуха" не могло повлиять на ущерб, вызванный недобором урожая озимой пшеницы, так как оно наблюдалось с 13.07.2010 г. по 13.08.2010 г., а уборка озимой пшеницы в агрофирме производилась с 11.07.2010 г. по 20.07.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из условий п. 2.4 договора страхования следует, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно произошло в период страхования, обусловленный Полисом, при этом продолжительность указанных природных явлений не имеет значения для наступления страхового случая.

Таким образом, как следует из материалов дела, природное явление - "Атмосферная засуха" произошло до окончания уборки озимой пшеницы, то есть в период страхования, в связи с чем правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В рамках заявленных оснований и предмета иска суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. по делу N А48-1125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин