Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4176/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "АТВ-капитал" Монастырского Г.В. его представителя Романиной Е.В., доверенность от 09.06.2011 N 03/01;

Гончарова Сергея Ивановича и его представителя Яцко А.А., ордер от 08.11.2011 N 193;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Сергея Ивановича

на определение от 20.07.2011

по делу N А37-1390/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Байдо Т.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТВ-капитал" Монастырского Г.В.

к Гончарову Сергею Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи здания промбазы МЦ от 11.05.2010 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, гражданин Балахчи Евгений Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТВ-капитал" (ОГРН 1044900016017, ИНН 4909910639, далее - ООО "АТВ-капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Монастырский Герман Владимирович.

Определением суда от 10.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.12.2011.

25.02.2011 конкурсный управляющий ООО "АТВ-капитал" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 11.05.2010 здания промбазы МЦ инв. N 8065 литер Б.Б с условным номером 49:09:03:6/2002:1299:8065 общей площадью 2038,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Кольцевая,9, заключенного между ООО "АТВ-капитал" (продавец) и Гончаровым Сергеем Ивановичем (покупатель), и применении последствий недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно, просил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Гончарова С.И. на здание промбазы МЦ и восстановить запись о праве на указанное недвижимое имущество за ООО "АТВ-капитал" (т.9 л.д.17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), по ходатайству Гончарова С.И. - гражданин Балахчи Е.Е., который по договору купли-продажи от 16.12.2010 приобрел у Гончарова С.И. спорный объект недвижимости.

Определением суда от 20.07.2011 требования конкурсного управляющего ООО "АТВ-капитал" (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончаров С.И. просит отменить определение суда от 20.07.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд первой инстанции считал установленными. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения сделки ООО "АТВ-капитал" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершения сделки дебиторская задолженность и иные активы предприятия превышали кредиторскую задолженность. Указывает на необходимость при рассмотрении настоящего дела применять пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (зачет на 23 млн.руб.) непосредственно после заключения договора. Ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о проведение экономико-финансовой экспертизы на предмет наличия признаков неплатежеспособности ООО "АТВ-капитал" и установления факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов. Указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в размере более 12 млн.руб., которую можно направить на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гончаров С.И. и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "АТВ-капитал" и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "АТВ-капитал" (продавец) и гражданином Гончаровым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.05.2010, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости - здание промбазы МЦ инв. N 8065 литер Б.Б с условным номером 49:09:03:6/2002:1299:8065 общей площадью 2038,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан, ул.Кольцевая,9.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 23 000 000 млн. руб.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.06.2010 за N 49-49-01/019/2010-204.

В качестве оплаты выкупной стоимости объекта недвижимости между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.05.2010, являющегося неотъемлемой частью договора.

Определением суда от 10.08.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АТВ-капитал".

Определением суда от 08.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.12.2010 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, считая, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "АТВ-капитал" несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности предприятия и в отношении заинтересованного лица (директора общества) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в качестве оснований для признания сделки недействительный конкурсный управляющий указал на то, что данная сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора и влечет оказание предпочтения одному кредитору - Гончарову С.И. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой Ш-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу нормы, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, оспаривающему сделку необходимо доказать ряд следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, прекращение на момент заключения договора купли-продажи от 11.05.2010 исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей судом первой инстанции установлено.

Так, ООО "АТВ-капитал" в этот период имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 967 418 руб. 80 коп., исполнительскому сбору в федеральный бюджет в сумме 113 536 руб. 45 коп., по оплате за потребленную энергию в сумме 45 586 руб. 78 коп. перед ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", по страховым взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 87 110 руб. 73 коп. перед ФСС России. На счетах предприятия отсутствовали денежные средства и имелась картотека, что подтверждается письмом ОАО "Надежный банк" от 17.11.2010 N 8-2100, письмом ОАО "РусьБанк" от 24.11.2010 N 972/34-01, справкой ОАО "Россельхозбанк" от 24.12.2010 N 040-01-43/2597 и банковскими документами (т.7 л.д. 81- 107), а также анализом финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи совершен с заинтересованным лицом, поскольку руководителем (генеральным директором) ООО "АТВ-капитал" на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества являлся Гончаров С.И, покупателем по сделке также являлся Гончаров С.И.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена с заинтересованным лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (данное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка является сделкой с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу данной нормы права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного липа, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника подпадает по условия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, как установлено выше в мотивировочной части судебного акта, на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с наличием на момент совершения сделки дебиторской задолженности и иных активов предприятия, превышающих кредиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство Гончаров С.И. подтверждает только бухгалтерским балансом без предоставления первичных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии дебиторской задолженности Гончаров С.И., являясь руководителем должника, мер по погашения задолженности перед иными кредиторами не предпринимал.

В этой же связи отклоняется и довод жалобы о наличие у должника дебиторской задолженности в размере более 12 млн.руб., которую можно направить на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведение экономико-финансовой экспертизы на предмет наличия признаков неплатежеспособности ООО "АТВ-капитал" и установления факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данные обстоятельства возможно установить по представленным в материалы дела доказательствам (ответы банков о наличии картотеки, неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, послужившие основанием для признания ООО "АТВ-капитал" банкротом).

В результате совершения сделки купли-продажи были удовлетворены требования только одного кредитора - Гончарова С.И., на сумму 23 млн. руб., При этом оплата по договору (п. 3.1 договора) была совершена путем зачета встречных однородных требований на основании акта зачета встречных однородных требований от 08.05.2010 и денежные средства на расчетный счет или в кассу должника от совершенной сделки не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что объект недвижимости, отчужденный в результате сделки, признанной недействительной, имеется в натуре, он подлежит возврату в конкурсную массу должника путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Гончарова С.И. на здание промбазы МЦ и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество за ООО "АТВ-капитал".

Тот факт, что спорный объект продан Гончаровым С.И. по договору купли-продажи от 16.12.2010 гражданину Балахчи Е.Е. за 20 млн.руб., не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку договор купли-продажи от 16.12.2010 в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должно рассматриваться с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим не заявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с указанной нормой права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, что имело место в данном случае.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июля 2011 года по делу N А37-1390/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь