Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-6790/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А12-4637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей В.Б. Шалкина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" - Пономарева Анастасия Владимировна по доверенности б/н от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника А.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-4637/2011, судья Машлыкин А.П.,

и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника А.А. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-4637/2011, судья Калашникова О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"

к открытому акционерному обществу "Волгоградский мотостроительный завод",

Михееву Олегу Леонидовичу,

Попову Виталию Александровичу,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Сфера",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский мотостроительный завод", Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу (далее также - ответчики), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор инвестирования от 04.09.2007 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесник А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор инвестирования от 04.09.2007 г.. между открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод" и Михеевым О.Л. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Истец считает, что договор инвестирования от 04.09.2007 г.. не прошел государственную регистрацию в нарушение положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Обжалуемое решение суда мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 г.. по делу N 2-1505/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Попова В.А., прекращено право прекращено право собственности открытого акционерного общества "Волгоградский мотостроительный завод" на спорное имущество и зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Поповым В.А.

В названном решении установлено, что в рамках договора инвестирования от 04.09.2007 г.. Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что подтверждается письмом открытого акционерного общества "Волгоградский мотостроительный завод" Михееву О.Л. от 05.09.2007 г.., платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 99 647 000 руб. N 129, 131, 133 от 10.09.2007 г..), распиской Волкова Н.В. от 11.09.2007 г.., протоколом согласования расчетов по договору инвестирования от 10.09.2007 г.. между Михеевым О.Л. и открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод".

В данной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 65, 69 АПК РФ, а также с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2011 г.. пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие то, что воля сторон при заключении договора инвестирования от 04.09.2007 г.. была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, который наступил в результате сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции сводятся к оценке правоотношений сторон (прав и обязанностей), вытекающих из договора инвестирования от 04.09.2007 г.. Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском.

Давая оценку принятому по делу решению судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец прочит признать недействительным договор инвестирования от 04.09.2007 г.. между открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод" и Михеевым О.Л. по основаниям его ничтожности, т.к. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2007 г.., инвестиционная деятельность началась с 07.09.2007 г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение сделки началось с 07.09.2007 года, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области истец обратился 30.03.2011 г..

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 10.08.2011 г.. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Абзац 5 на странице 4 решения суда первой инстанции в редакции определения от 4.09.2011 года соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, которые в том числе послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 г.., подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-4637/2011 и определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4637/2011 от 10 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин