Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-7861/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-10853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Данилова А.С., представителя N 02-32-1024-АГ от 01.12.2010 г.),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Александровича (ИНН: 616110217803, ОГРН: 304610204800070): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-10853/11, принятое судьей Бирюкова Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 95 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Александровичу (далее - ИП Филатов А.А.) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 265-06 от 18.07.2006 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 95 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не следует из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 265-06, заключенному 18 июля 2006 года между ООО "Мострансгаз" (продавцом) и ИП Филатов А.А. (покупателем), продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество тепличного комплекса (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9).

Цена имущества тепличного комплекса установлена сторонами в размере 23 000 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает имущество тепличного комплекса, указанного в п.п. 1.1, 1.2, 1.3. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Платежи осуществляются ежегодно, не позднее 1 ноября каждого года. Первый платеж производится в течение 15 банковских дней с момента подписания договора в размере 5 000 000 рублей. Последующие платежи осуществляются в течение 5 лет равными взносами по 3 600 000 рублей, включая НДС. Последний платеж производится до 31.12.2011 г.

Передача имущества тепличного комплекса производится продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца согласно п.4.1 настоящего договора (п.5.1 договора).

Платежным поручением N 36 от 18.07.2006 г. ответчик оплатил 5 000 000 рублей (л.д. 15).

Указанный комплекс передан покупателю на основании передаточного акта от 18.07.2006 года (л.д. 10-11).

В нарушение условий договора купли-продажи N 265-06 от 18 июля 2006 года ответчик не произвел оплату за 2010 год в размере 3 600 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором по внесению платежей в счет оплаты имущества, и не произвел полную его оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства уплаты долга ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 265-06 от 18 июля 2006 г. в сумме 3 600 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 г. по 01.03.2011 г. в сумме 95 200 руб. 00 коп. (по ставке рефинансирования 8 процентов).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 500 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2011 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случаях, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что судебное заседание от 12 июля 2011 года, в котором было вынесено решение, назначено определением суда от 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд Московской области извещал ответчика о заседании по юридическому адресу: 346717, Ростовская область, Аксайский район, поселок сельского типа Октябрьский, ул. Ленина, д. 34 (выписка из ЕГРЮЛ N 7746/09-2248 от 03.03.2011 г.), о чем свидетельствует уведомление от 27.05.2011 г. (л.д. 53).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-10853/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк