Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5539/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А08-3736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Евроремонт": Божко А.И., директор; Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009;

от индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 по делу N А08-3736/2011 (судья Валуйский Н. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Евроремонт" (ИНН 3123052276) к индивидуальному предпринимателю Кладиеву Николаю Ивановичу (ОГРН 306312327800094), при участии третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N2" о взыскании 486 307 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Евроремонт" (далее - ООО "НПП "Евроремонт", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кладиеву Николаю Ивановичу (далее - ИП Кладиев Н.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 313 руб. 74 коп., а всего 486307 руб. 74 коп., с участием третьего лица: Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2".

Решением от 22.08.2011 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика ИП Кладиева Н.И. в пользу истца было взыскано 398 994 руб. неосновательного обогащения, 76 019 руб. 86 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.08.2011, а всего - 475 013 руб. 86 коп., в остальной части иска было отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 430 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кладиев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом при определении суммы неосновательного обогащения не учтена стоимость фактически выполненных ИП Кладиевым Н.И. и принятых ООО "НПП "Евроремонт" работ по договору N 1 от 17.02.2009 на сумму 151 215 руб., только по тому основанию, что ИП Кладиев Н.И. в рамках дела N А08-2614/2010-23 отказался от иска и этот отказ принят определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011; обжалуемое решение от 22.08.2011 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, поскольку сумма неосновательного обогащения ИП Кладиева Н.И. составляет 247 779 руб. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным является период с 15.12.2010 по 01.08.2011, а сумма процентов составляет 12 832 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Кладиева Н.И. не явился, о дате, месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представители ООО "НПП "Евроремонт": Божко А.И., директор, Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 по делу N А08-3736/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ООО "НПП "Евроремонт" и ответчик ИП Кладиев Н. И. заключили договор N 4 от 11.03.2008, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ООО НПП "Евроремонт") поручил, а подрядчик (ИП Кладиев Н. И.) принял на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции - реконструкция отделения терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода согласно чертежей 2576-7301 и смете 2576-7301- ОВ, которые являются неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался произвести все обусловленные сметой работы и сдать их в законченном виде в установленном договором сроки в полном соответствии с требованиями СНиП.

Стоимость работ определялась договорной ценой КДП-4.8 2008 и уточняется в процессе выполнения работ. Срок выполнения работ с 11.03.2008 по 30.11.2008.

30.10.2008 истец ООО НПП "Евроремонт" - генеральный подрядчик и ИП Кладиев Н. И. - подрядчик заключили договор N 8, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции в МУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода - рентген кабинет, согласно смете N 29-10, которая является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик взял обязательства произвести все обусловленные сметой работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки в полном соответствии требованиям СНиП. Стоимость выполненных работ определялась согласно смете.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом оплачены ответчику работы, что подтверждается платежными поручениями:

N 198 от 31.03.2008 на сумму 70000 руб.;

N 254 от 21.04.2008 на сумму 500000 руб.;

N 436 от 26.06.2008 на сумму 500000 руб.;

N 472 от 09.07.2008 на сумму 500000 руб.;

N 586 от 20.08.2008 на сумму 1000000 руб.;

N 246 от 23.07.2009 на сумму 400000 руб.

В платежных поручениях N 198 от 31.03.2008, N 254 от 21.04.2008, N 436 от 26.06.2008, N 472 от 09.07.2008, N 586 от 20.08.2008 в графе "Назначение платежа" указано: "Аванс по выполнению работ по объекту " капремонт терапевтического отделения МГКБ N 2 в г. Белгороде".

В платежном поручении N 246 от 23.07.2009 в графе "Назначение платежа" указано: "Погашение задолженности за выполнение работ по горбольнице N 2; Сумма 400000 руб. без НДС".

В 2010 г.. ИП Кладиев Н. И. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО НПП "Евроремонт" задолженности в сумме 1392503 руб. за выполненные работы по монтажу системы вентиляции в МУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в рамках указанных выше договоров N 4 от 11.03.2008, N 8 от 30.10.2008, а также по договору N1 от 17.02.2009.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 345/10-3 от 10.12.2010, назначенной определением суда по делу N А08-2614/2010-23 стоимость фактически выполненных работ по монтажу систем вентиляции при реконструкции отделений терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница N2" в рамках договора N4 от 11.03.2008 составляет 2 288 462 руб., а стоимость фактически выполненных работ по монтажу систем вентиляции рентгенкабинета терапевтического корпуса МУЗ "Горбольница N2" с учетом проектно -сметной документации в рамках договора N1 от 17.02.2009 составляет 151 215 руб.

В заявлении об отказе от иска ИП Кладиев Н.И. указал что порядок, основания и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, в том числе, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Производство по делу N А08-2614/2010-23, было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ- отказ истца от иска.

Прекращая производство по указанному выше делу, суд также разъяснил сторонам положение ч.3 ст. 151 АПК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции, в счет взаиморасчетов за выполнение работы по ремонту (реконструкции) систем вентиляции терапевтического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница JN 2" г. Белгорода, истцом перечислено 2 970 000 руб.

Истец, полагая, что он излишне уплатил ответчику 398 994 руб., поскольку сумма 2 970 000 руб. перечислена за выполнение ответчиком работ по реконструкции систем вентиляции терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода только в рамках договоров N 4 от 11.03.2008 и N 8 от 30.10.2008, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и 87 313 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.08.2011.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договорам N 4 от 11.03.2008, N 8 от 30.10.2008 истец платежными поручениями перечислил денежные средства в виде аванса на выполнение работ по объекту "Капремонт терапевтического отделения МУЗ "Горбольница N 2" г. Белгорода в сумме 2 970 000 руб. При проведении судебной экспертизы в рамках дела N А08-2614/2010-23, было установлено, что стоимость выполненных ИП Кладиевым Н.И. работ по названным договорам меньше, чем сумма денежных средств перечисленных ООО "НПП "Евроремонт" за эти работы.

Общая стоимость фактически выполненных работ по монтажу систем вентиляции при реконструкции отделений терапевтического корпуса МУЗ "Горбольница N 2" в рамках договоров N 4 от 11.03.2008, N 8 от 30.10.2008, составляет 2 571 006 руб. (2 288 462 руб.+282 544 руб.). Истцом, за указанные работы, уплачено ответчику 2 970 000 руб.

Арбитражным судом Белгородской области верно определен предмет доказывания по данному делу и установлены доказательства, подтверждающие доводы сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость работ, выполненных в рамках договора N 1 от 17.02.2009 и установленная заключением эксперта - 151 215 руб. не может быть вычтена из заявленной ООО "НПП "Евроремонт" суммы неосновательного обогащения 398 994 руб. в связи с тем, что ИП Кладиев Н.И. отказался от иска о взыскании с ООО "НПП "Евроремонт" суммы задолженности за выполненные работы в рамках различных договоров, в том числе и в рамках договора N 1 от 17.02.2009. При этом причины отказа от иска в ходатайстве истца не указаны.

Кроме того пунктом 2.4 договора N 1 установлено, что расчет за выполнение работ производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта Ф-2, Ф-3, предварительная оплата договором не предусмотрена. Акты выполненных работ по данному договору не содержат даты их составления, в адрес заказчика акты были направлены в августе 2009 г., вместе с тем как указано выше, оплата по спорным платежным поручениям произведена ранее указанной даты.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы 398 994 руб., арбитражный суд, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца названную сумму 398 994 руб., как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом Белгородской области обоснованно взысканы проценты за период с 01.09.2008 по 14.12.2010 в размере 41 869 руб. 91 коп. начисленные на сумму 221 731 руб., за период с 15.12.2010 по 01.08.2011 в размере 14 581 руб. 29 коп., за период с 24.07.2009 по 01.08.2011 на сумму 117456 руб. в размере 19 568 руб. 66 коп., итого: 76 019 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы доказательства и сделаны правомерные выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований арбитражный суд Белгородской области, применив ст. ст. 110, 112 АПК РФ, правильно распределил бремя несения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 по делу N А08-3736/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев