Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-2614/11

г. Чита

"16" ноября 2011 г.

Дело N А58-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовления 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-8866/2009 по иску муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ОГРН 1031400019353 ИНН 1402014118) к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (ОГРН 1022301193914 ИНН 2308005830) о взыскании 415 855,84 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании :

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 10.10.2011 Баранов К.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегазстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегазстрой" и Муниципальным унитарным предприятием Алданского района "Алданские пассажирские перевозки", в размере 415 855, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегазстрой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 415 855,84 руб.

Не согласившись с принятым судебными актом, открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указало, что не было уведомлено суда о рассмотрении настоящего дела. Также указало, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности поддержал. Представил письменные пояснения оп делу.

Истец, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 15.09.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегазстрой" задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2009, заключенному между открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегазстрой" и муниципальным унитарным предприятием Алданского района "Алданские пассажирские перевозки", в размере 415 855,84 руб.

Согласно справке Федеральной налоговой службы N 03-45/13150 от 10.09.2009 открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" ИНН 2308005830 состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой": г. Краснодар, ул.Гаражная,71.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" по адресу г.Краснодар, ул.Гаражная,71. Вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ООО "Краснодарнефтегазстрой".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2009, заключенному между открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегазстрой" и муниципальным унитарным предприятием Алданского района "Алданские пассажирские перевозки", в размере 415 855,84 руб.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика является следующий адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, 71.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общего правила подсудности.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), указал в исковом заявлении в качестве ответчика ООО "Краснодарнефтегазстрой" (г.Краснодар, ул. Красная, 155/1) и Обособленное подразделение ООО "Краснодарнефтегазстрой" (РС (Я), г.Алдан, пер. Школьный 21).

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи строительных материалов от 01.01.2009 истцом был заключен с открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегазстрой", а не с обособленным подразделением общества "Краснодарнефтегазстрой".

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "обособленное подразделение организации", под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Здесь же говорится о том, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, понятие обособленного подразделения организации, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не полностью отвечает характеристике обособленного подразделения юридического лица, данной в статье 55 Гражданском кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело по общему правилу подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 г. N 192-О).

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 г. N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления от 14.12.2009, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2010 направлялись судом первой инстанции на имя ООО "Краснодарнефтегазстрой" по месту нахождения обособленного подразделения (г.Алдан, пер. Школьный, д. 21), по адресу, указанному в договоре купли-продажи строительных материалов от 01.01.2009 ( г.Краснодар, ул. Гаражная 21) (л.д. л.д. 70, 71 т.1).

Между тем, исковые требования заявлены о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 01.01.2009, заключенному между открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегазстрой" и муниципальным унитарным предприятием Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (л.д. 21-22 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО "Краснодарнефтегазстрой" является: 350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, 71.

По данному адресу открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не извещалось и участия в судебном заседании не принимало.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П, пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2010 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу N А58-8866/2009 отменить.

Направить дело N А58-8866/20009 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков