Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-17818/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-36283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Душенко К.В. по доверенности от01.08.2011;

от заинтересованного лица: 1)Ботвильева Е.С. по доверенности от 17.05.2011 N 13 ; не явились-извещены( ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2006) ЗАО "Крамо" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-36283/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Крамо"

к 1)Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и 2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Крамо" (далее- общество, ОГРН 1037816017436 место нахождения: 188658, Всеволожский район, деревня Заневка, дом 48, к.1, ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) от 08.06.2011 N 41-11\124 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, в совершенном правонарушении отсутствует вина общества и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель ТУ Росфиннадзора, против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 между ЗАО "Крамо" и фирмой "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" (ОАЭ) (далее - нерезидент) заключен договор об аренде оборудования N 2722Z.

21.02.2011 ЗАО "Крамо" на основании договора оформлен ПС N 11020204/1481/1309/3/0 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", в разделе 5 "Справочная информация" которого указано на ранее оформленный в другом уполномоченном банке ПС N 09120003/1481/0758/3/0.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор самостоятельно получает оборудование на складе арендодателя. Арендодатель может зарезервировать за арендатором необходимое оборудование и произвести доставку своими силами за счет арендатора при заполнении арендатором заявки на поставку оборудования (Приложение 1).

Арендатор обязан оплачивать транспортные расходы, если перевозка оборудования осуществляется арендодателем( пункт 3.2.11 договора).

Согласно п. 5.2 договора нерезидент производит 100% предоплату аренды техники и оборудования, а также других услуг ЗАО "Крамо" на основании счетов, выставляемых последним, либо производит оплату на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (или накладных) не позднее 60 дней, начиная со дня двухстороннего подписания акта выполненных работ.

08.06.2010 обществом с нерезидентом заключено дополнительное соглашение к договору, по которому нерезидент производит 100% предоплату аренды техники и оборудования, а также других услуг ЗАО "Крамо" на основании счетов, выставляемых последним, либо производит оплату на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (или накладных) не позднее 180 дней, начиная со дня двухстороннего подписания акта выполненных работ. 15.04.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ N 50410-007Z по счет-фактуре N150410-007Z, подтверждающий доставку оборудования с объекта ЗАО "Крамо" в адрес нерезидента на сумму 17 700,00 рублей ( т.1 л.д.63).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09120003/1481/0758/3/0, а также представленным ЗАО "Крамо" к проведению проверки платежным поручениям денежные средства за оказанные ЗАО "Крамо" услуги, отраженные в акте N 150410-007Z от 15.04.2010, в срок, установленный контрактом не получены.

По указанному факту 08.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 41-11\124 из которого следует, что представленной ведомостью банковского контроля, выданной филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Всеволожское отделение N 5542 установлено невыполнение резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты РФ, причитающейся за доставку оборудования с объекта ЗАО "Крамо" в адрес нерезидента по договору N 2722Z от 20.11.2009. На расчетный счет общества не поступила валюта РФ в сумме 17 700 рублей.

Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за доставку нерезиденту оборудования, за что ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки 06.08.2011 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области принято постановление N 41-11/124 о привлечении ЗАО "Камо" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 17 700 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что обществу за доставку арендованной нерезидентом на основании договора N 2722Z от 20.11.2009 техники и оборудования не перечислены до настоящего времени платежи в сумме 17 700 рублей. Данный факт обществом не отрицается.

Таким образом, обществом не выполнены требования ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся по условиям контракта.

Судом обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях вины.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы, в свою очередь, не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Как видно из материалов дела, при составлении договора обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде начисления пени, а при задолженности превышающей один месяц- одностороннего расторжения договора (пункты 61.-6.4), то есть на стадии заключения договора общество предприняло меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате доставки техники ( л.д.76).

Между тем, обществом претензии резиденту не направлялись, исковые заявления о взыскании задолженности не подавались.

Обществом не доказан факт принятия достаточным мер по соблюдению требований действующего законодательства. Имеющиеся в материалах дела письма общества от 12.04.2010, 12.05.2010 и 15.06.2010 (л.д.117,120,121), информирующие нерезидента о задолженности и ответы нерезидента от 26.04.2010, 24.05.2010, 30.06.2010 (л.д.95-98) таковыми не являются, поскольку с 15.06.2010 до настоящего времени общество больше не предпринимало каких-либо мер по получению денежных средств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что общество, не получив в течение 60 дней (после подписания 15.04.2010 акта выполненных работ N 150410-007Z) денежные средства, заключает 08.06.2010 дополнительное соглашение и продлевает срок оплаты до 180 дней. Данным соглашением, не предусмотрено дополнительной ответственности контрагента за несвоевременное исполнение своих обязанностей, выразившейся в неоплате доставки оборудования нерезиденту.

Доказательств того, что общество использовало увеличенный срок для понуждения контрагента к исполнению обязанности по перечислению денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, неполучение резидентом валютных средств, предусмотренной контрактом, по причине ее неуплаты нерезидентом, нужно рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, поскольку действия общества содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты зависящие от него меры по получению валютных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени обществом валютные средства не получены, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А56-36283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Крамо" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга