Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28114/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-36266/11-151-318

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу N А40-36266/11-151-318 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (ИНН 1101069160, ОГРН 1081103000956) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) третье лицо: ИП Глодев Константин Николаевич (ОГРН 304770000294232) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2011

от третьего лица: Глодев К.Н. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, ссылаясь на п.4 ст.931. Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глодев К.Н.

Решением суда 01.08.2011 в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты страховой премии в рамках выданного страхового полиса.

С мотивировочной частью решения суда не согласилось третье лицо и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что "_страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату" и "_после истечения срока действия договора страхования_ обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на страховщика".

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на те обстоятельства, что в решении суда перечислены выводы, которые не подлежали установлению в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, они носят преюдициальный характер и препятствуют ему в дальнейшей защите прав в деле N А40-3726/11-14-33.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит не изменять мотивировочную часть решения суда, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между НП СРО "СЕМТЭК" в лице директора Глодева К.Н. и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ответчик, был заключен генеральный договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/3700/009954 с лимитом ответственности 3000000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-77048/08-95-271, вступившему в законную силу, с ИП Глодев К.Н. в пользу ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" взыскано 5000000 руб. убытков, связанных с деятельностью ИП Глодев К.Н. в качестве арбитражного управляющего.

07.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и потребовал уплатить страхование возмещение.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего был застрахован по договору страхования, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения, исключению не подлежат по следующим основаниям:

По смыслу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Следовательно, фраза: "страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату" является ссылкой на пункт 3.6 Правил страхования, утвержденных СЗАО "Стандарт-Резерв", которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта, и не является фактическим обстоятельством, установленным судом и имеющим преюдициальное значение.

Что касается другого вывода суда, о невозможности после истечения срока договора страхования возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, то данный вывод не противоречит принятому судебному акту, резолютивная часть которого третьим лицом не обжалуется. Фактические обстоятельства, установленные судом: дата предъявления иска к ИП Глодеву К.Н., срок действия договора страхования, соответствуют имеющимся в деле доказательствам (л.д.81), в связи с чем указанное обоснование судом принятого решения в силу ч.4 ст.170 АПК РФ также не подлежит исключению.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда выходят за пределы рассматриваемого иска, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку правовая оценка договору страхования, заключенному с НП СРО "СЕМТЭК", судом дана не была, с точки зрения соответствия императивным положениям, предусмотренным п.8 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия договора судом не исследовались, довод апелляционной жалобы о том, что сделанные судом выводы препятствуют дальнейшей защите прав заявителя по другому делу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-36266/11-151-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича (ОГРН 304770000294232) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина