Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11890/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-12131/2011 15АП-11890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ерохин Сергей Евгеньевич (ордер от 14.11.2011 N 234, доверенность от 25.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьянова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Стрекачев А.Н.)

от 13 сентября 2011 года по делу N А53-12131/2011

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны (ОГРНИП 304613932200091)

к индивидуальному предпринимателю Курьянову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304613930800054),

о взыскании 123 417 рублей неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курьянову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 997 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 30.06.2011 в размере 23 122 рублей 34 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 с индивидуального предпринимателя Курьянова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ковчун Оксаны Семеновны взыскано 123 119 рублей 84 копейки, из которых: 99 997 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения, 23 122 рубля 34 копейки - процентов, 15 000 рублей судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано.

Суд указал, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 99 997 рублей 50 копеек подтверждается платежным поручением от 11.09.2008 N 84. Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является разумной, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что 10.09.2008 Ковчун О.С. обратилась к Курьянову А.Н. с просьбой привезти ей пиломатериалы. В этот же день было составлено два экземпляра договора, один из которых передан Ковчун О.С. на подписание и выставлен счет N 370. Общая стоимость пиломатериалов составила 241 801 рублей 50 копеек. Доставка товара была осуществлена Курьяновым А.Н, в то время как Ковчун О.С. оплатила лишь 99 997 рублей 50 копеек.

Апеллянт также указал, что об отказе от исполнения договора он узнал в момент подачи искового заявления в суд, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью ответчика. В ходатайстве Курьянов А.Н. указал, что доказательства уважительности причин неявки будут представлены позднее.

Судебная коллегия рассмотрела указанное ходатайство и отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а в таком случае, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, Курьянов А.Н. не представил пояснений, доказательств того, каким образом его отсутствие в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы предпринимателя может иное лицо на основании доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на заключение между сторонами договора на поставку пиломатериалов, апеллянт не представляет в обоснование своего довода доказательства.

Договор поставки от 10.09.2008, представленный ответчиком, не является таким доказательством, так как не подписан Ковчун О.С.

Ведомость учета остатков материалов на складе, заявка на получение пиломатериала для строительства бани от 10.09.2008, объяснительная бухгалтера Курьяновой С.Н., накладные от 20.10.2008, 17.10.2008 не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о возникновении между сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Ни на одном из указанных документом не имеется подписи, печати Ковчун О.С., позволяющих сделать вывод о выражении воли последней на заключение с Курьяновым А.Н. договора.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих поставку товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Ковчун О.С. представлено платежное поручение от 11.09.2008 N 84, согласно которому истец перечислил ответчику 99 997 рублей 50 копеек по счету N 370 за доску обрезную.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара ответчиком истцу, а также наличия между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 99 997 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 30.06.2011 в размере 23 122 рублей 34 копеек суд апелляционной инстанции признает законным, соответствующим вышеуказанным положениям закона, а также пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей является законным и обоснованным. Истец решение суда в указанной части не оспаривает. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального закона и объективно не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, указанная пошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года по делу А53-12131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курьянова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе