Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-15824/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А42-264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1055194054838, местонахождение: 183038, Мурманская обл, Мурманск г, Чумбарова-Лучинского ул, 25, 51) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 по делу N А42-264/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Севжилсервис"

к ООО "Жилсервис"

о взыскании 1 646 13,02 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183030, Мурманская обл, Мурманск, Инженерная ул, 6, а, ОГРН1065190099842 ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (183038, Мурманская обл, Мурманск, Чумбарова-Лучинского ул, 25, 51, ОГРН 1055194054838 ) о взыскании, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 646 131,02 рублей расходов на устранение недостатков в выполненной ООО "Жилсервис" работе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 1 645 130,66 рублей.

Не согласившись с решением суд ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договором, заключенным сторонами, не предусмотрено право заказчика устранять выявленные недостатки, следовательно, требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое завышение расходов по оплате работ и несоответствие фактически выполненных работ объему работ, требующемуся для устранения выявленных недостатков.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого р проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 28.09.2009 ЗАО "Севжилсервис" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 28/09/09/12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 10 467,50 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются в сроки с 29.09.2009 по 20.12.2009 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором ООО "Жилсервис" выполнило капитальный ремонт фасада и кровли дома N 37 на ул. Лобова в г. Мурманске.

Результат работ принят заказчиком, о чем составлены акты от 25.11.2009 N 1, N 2, от 31.12.2009 N Л-37ф, N Л-37к.

Общая стоимость работ, принятых заказчиком по актам, составила 7 967 670,34 рублей.

25.12. 2009 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом здания. Указанный акт содержит оговорку, о том, что кровельное покрытие не обследовано в связи с наличием снежного покрова; со стороны главного фасада отсутствуют ходовые деревянные мостки; по всему периметру здания наблюдается вздутие краски; после замены оконных блоков не выполнено шпатлевание откосов со стороны подъездов; не очищены подоконники; не вывезен строительный мусор. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки до 15.03.2010 (кроме работ по восстановлению окрасочного слоя фасада), окраску фасада произвести в теплый период года.

Письмом N 23 от 25.02.2010 (л.д.27, т.1) ООО "Жилсервис" гарантировало устранение недостатков ремонта фасада до мая 2010 года.

Письмом N 7-1492 от 30.04.2010 ЗАО "Севжилсервис" указывает на необходимость устранить все дефекты фасадных работ в срок до 15.05.2010.

Однако к указанному сроку недостатки работ, перечисленные в акте от 25.12.2009, не были устранены подрядчиком.

Телефонограммой от 25.05.2010 N 668 истец предложил ООО "Жилсервис" провести 26.05.2010 комиссионное обследование дома, от проведения которого ООО "Жилсервис" уклонилось (л.д.40, т.1).

26.05.2010 ЗАО "Севжилсервис" составлен односторонний акт обследования фасада и кровли дома N 37 на ул. Лобова, отражены выявленные недостатки работ.

Письмом N 7-2093 от 21.06.2010 (л.д.37, т.1) ЗАО "Севжилсервис" уведомило ответчика о необходимости представить сведения о сроках выполнения ремонтно-восстановительных работ, а в случае отказа - уведомило ООО "Жилсервис" о своем праве привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков.

ООО "Жилсервис" недостатки не устранило.

25.08.2010 ЗАО "Севжилсервис" заключило с ООО "Изоляция +" договор N 23/08-10 на ремонт фасада дома N 37 на ул. Лобова.

21.09.2010 ЗАО "Севжилсервис" заключило договор N 21/09-10-03 с ООО "Рубикон-С" на ремонт кровли дома N 37 на ул. Лобова.

Работы были выполнены ООО "Изоляция +" и ООО "Рубикон-С".

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2010 N 1, ЗАО ООО "Изоляция +" выполнило, а ЗАО "Севжилсервис" приняло и оплатило работы по ремонту фасада дома на сумму 1 204 521 рублей (л.д.50 - 57,т.1).

По актам от 30.11.2010 N 37к, N 37к-2, от 17.12.2010 N 37к-1, N 37к-2 ЗАО "Севжилсервис" приняло от ООО "Рубикон-С" и оплатило последнему результат работ по ремонту кровли дома в сумме 681 856,44 рублей (л.д. 110-124,т.1).

Поскольку ООО "Жилсервис" не были устранены выявленные в работе недостатки, и ЗАО "Севжилсервис" понесло расходы, связанные с оплатой сторонним организациям работ по их устранению, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 646 131,02 рублей расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя требования истца по сумме задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, признав правомерными требования истца в сумме 1 645 130,66 рублей.

Изложенные ООО "Жилсервис" в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Сторонами спора в Акте от 25.12.2009 подтверждено некачественное выполнение подрядчиком перечисленных в акте работ. В Акте от 25.12.2009 ООО "Жилсервис" и ЗАО "Севжилсервис" определили сроки устранения выявленных недостатков - до 15.03.2010 и по окраске фасада - в теплый период года.

Акт от 25.12.2009 подписан уполномоченным представителем ответчика главным инженером ООО "Жилсервис", подлинность подписи которого подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ООО "Жилсервис" признало факт некачественного выполнения работ и обязалось их устранить в указанные в акте сроки.

В установленные сроки ООО "Жилсервис" недостатки не устранило.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Подрядчик в добровольном порядке обнаруженные недостатки в разумный срок не устранил. Недостатки не были устранены и в сроки, определенные Актом от 25.12.2009, а также в сроки, предложенные ЗАО "Севжилсервис" для их устранения - 15.05.2010.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у заказчика права на устранение выявленных недостатков, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, с целью устранения недостатков ЗАО "Севжилсервис" были заключены договоры с ООО "Изоляция +" и ООО "Рубикон-С". Выполненные работы были приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными документами, всего на сумму 1 645 130,66 рублей.

Таким образом, ЗАО "Севжилсервис" подтверждены фактически понесенные расходы по устранению недостатков на указанную сумму.

При этом ООО "Жилсервис" не представило каких-либо документально обоснованных возражений в отношении взысканной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленные ответчиком акты осмотра дома N 37 на ул. Лобова подтверждают факт ненадлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств.

При этом ссылка ответчика на фактическое завышение расходов по оплате работ и несоответствие фактически выполненных работ объему работ, требующемуся для устранения выявленных недостатков, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно исключена сумма в размере 81 379,00 рублей из цены ремонта фасада, выполненных ООО "Изоляция+", поскольку работы, на указанную сумму не относятся к устранению недостатков, а из стоимости ремонта кровли, выполненных ООО "Рубикон-С", исключены работы на сумму 159 867,78 рублей по таким же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судам первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 по делу N А42-264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина