Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-12403/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А72-5865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 по делу N А72-5865/2011 (судья Рогожин С.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бет агент" (ИНН 7325091099, ОГРН 1097325004831), Ульяновская область, г.Ульяновск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ" (ИНН 7714156454, ОГРН 1037739208451), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бет агент" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 по делу N А72-5865/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.87-88).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-96).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 в ходе осуществления проверки соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан Тихоновым Л.М. проведен осмотр помещения, расположенного по адресу г.Нижнекамск, пр.Мира, д.61 а, в котором осуществляет деятельность ООО "Бета агент" согласно агентскому договора от 21.12.2009 N 1 оказание услуг по приему и обработке платежей населения с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (л.д.14-18).

Инспекцией выявлено нарушение ООО "Бет агент" п.2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ), выразившееся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в виде приема ставок на результаты спортивных состязаний и выплаты выигрышей по ним без соответствующей лицензии.

В связи с чем, по данному факту, который был зафиксирован протоколом осмотра помещения от 09.07.2011 (л.д.29-30), в отношении ООО "Бет агент" был составлен протокол от 28.07.2011 N 2.17/008 (л.д.51-54) об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом правил о подсудности (ст.203 АПК РФ), руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.9 ст.4 Закона N 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещения от 09.07.2011 N 322 (л.д.29-30) используется в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный протокол в нарушение ст.27.10 КоАП РФ составлен без участия понятых.

Данный протокол нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ. Гл.27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

при проведении личного досмотра (ст.27.7);

при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8);

при проведении досмотра транспортного средства (ст.27.9);

при изъятии вещей и документов (ст.27.10);

при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст.27.13);

при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст.27.14).

Таким образом, присутствие понятых при проведении осмотра принадлежащего предпринимателю помещения требуется, что в данном случае заявителем сделано не было.

Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении, а в случае проведения проверки уполномоченным лицом - в основу определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что поскольку обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, легли в основу протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 N 2.17/008, данный протокол также не может служить доказательством совершения ООО "Бет агент" административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения ООО "Бет агент" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, истёк.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение в действиях ООО "Бет агент" выявлено административным органом 09.07.2011. Заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено налоговым органом в Арбитражный суд Ульяновской области 04.08.2011. К моменту вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области (21.09.2011), установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в силу ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, поскольку отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 по делу N А72-5865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин