Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 13АП-16423/11

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2011 г.

Дело N А56-25932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Понкратова А.В. (доверенность от 31.08.2011 N 004)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441212909)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16423/2011) ООО "Северо-Западная Топливная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-25932/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Энергоресурс"

к ООО "Северо-Западная Топливная Компания"

о взыскании 1 348 321 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Топливная Компания", ООО "СЗТК", ответчик) 1 166 368 руб. 20 коп. задолженности по оплате продукции нефте- и газопереработки по договору от 07.12.2009 N ЭР - 07/120 и 181 953 руб. неустойки за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Определением от 28.10.2010 по делу N А40-101839/10-110-878 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А40-101839/10-110-878 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-101839/10-110-878 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-25932/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 с ООО "Северо-Западная Топливная Компания" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 1 166 368 руб. 20 коп. основного долга и 181 953 руб. неустойки, а также 26 483 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ООО "СЗТК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что договор поставки от 07.12.2009 N ЭР - 07/120 является незаключенным. Податель жалобы сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-101839/10-110-878. По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду незаключенности договора, соответственно, отсутствии соглашения сторон об изменении подсудности.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Энергоресурс" и ООО "СЗТК" заключен договор поставки от 07.12.2009 N ЭР - 07/120, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю нефть, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Продукция отгружена истцом в адрес ответчика по накладной от 11.12.2009 N ЭР - 111200004 на сумму 1 166 368 руб. 20 коп. Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки. Истцом по состоянию на 19.05.2010 начислена неустойка в размере 181 953 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 19.05.2010 N 054/05, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец в настоящем деле должен доказать факт передачи товара на заявленную в иске сумму и приемки его покупателем, ответчик - подтвердить надлежащее исполнение с его стороны обязанностей по оплате полученного им товара.

Как явствует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки, товарную накладную, претензию.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 1 166368 руб. 20 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 11.12.2009 N ЭР- 111200004 (л.д. 11). Согласно отметке в указанной товарной накладной товар принят генеральным директором Баскаковым В.с.П. без замечаний. Из протокола судебного заседания от 17.01.2011 следует, что ответчиком в устной форме признан факт поставки (л.д. 69). Ответчика в судебном заседании представлял Ершов А.К., действовавший на основании выданной генеральным директором общества Баскаковым В.с.П. доверенности от 12.01.2011 (л.д. 67, 69 - 70, 78). Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены в суд в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола. Следовательно, у суда имелись основания при отсутствии доказательств ответчика об оплате полученного товара для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в объеме стоимости этого товара.

Возражения ответчика по существу предъявленных требований и доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что генеральный директор ООО "СЗТК" Баскаков В.с.П. не подписывал факсимильные копии договора поставки от 07.12.2009 N ЭР - 07/120 и приложения N01/12/09 к договору от 07.12.2009 N ЭР - 07/120 (л.д. 66). Дополнительно в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем, ответчик указал на отсутствие переписки по поводу заключения и исполнения договора, что не позволило, по его мнению, по факсимильной копии договора достоверно утверждать, что ответчиком приняты предложенные условия договора (л.д. 70, 78).

Между тем в материалах дела нет доказательств реализации ООО "СЗТК" процессуальных прав в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации доказательств (товарной накладной, договора, спецификации), о проведении судебной почерковедческой экспертизы доказательств, в которых содержится указание на подписание этих доказательств генеральным директором ООО "СЗТК" Баскаковым В.с.П. (л.д. 5 - 11).

В силу изложенного апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства во взаимосвязи. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Товар принят по товарной накладной от 11.12.2009 N ЭР- 111200004, в которой указаны реквизиты договора, на основании которого товар поставлен, имеется подпись уполномоченного лица покупателя, что подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара. Доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий по условиям договора, ответчик не представил. Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки является несостоятельным.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом указанной нормы, положений пункта 6.1 договора апелляционный суд полагает правомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Изложенное выше является основанием для отклонения доводов ответчика, изложенных в жалобе. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 по делу N А56-25932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина